Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-1357/2017;) ~ М-1200/2017 от 06.10.2017

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайдуковой

Клавдии Алексеевны к Семенову Игорю Алексеевичу о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и по встречному иску Семенова Игоря Алексеевича к Гайдуковой Клавдии Алексеевне о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

Установил:

ПредставительГайдуковой К.А. по доверенности Василевский М.И. обратился в суд к Семенову И.А. с иском о признании за Гайдуковой К.А. права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Карцева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию только на 4/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчику Семенову И.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. С момента смерти матери до настоящего времени только истец ухаживает за домом и несет бремя его содержания.

Семенов И.А. обратился со встречным иском к Гайдуковой К.А. о признании за ним права собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а также на 5/16 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3470 кв.м, расположенного по тому же адресу, в силу приобретательной давности. В обоснование иска он указал, что является наследником матери Семеновой З.А. – дочери Карцевой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. За Семеновым И.А. и Хуссейн-Кадим Г.А. (дочь Карцевой Е.П.) решением суда признано право собственности на доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, по 1/8 доле за каждым. В последующем Хусейн-Кадим Г.А. продала Семенову И.А. принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в д. <адрес>. С 2010 года он занимался вопросами по оформлению жилого дома и земельного участка, половину потраченных на это расходов ему возместила Гайдукова К.А., в последнее время в дом приезжает его сын, выполняет просьбы Гайдуковой К.А., оказывая помощь по хозяйству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО СП «<адрес>», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Алексеев Л.Л., Алексеев А.Л., Куличенко Н.П., Мазепова Т.Я., Смолич Т.В., Карцев В.В., Хусейн-Кадим Г.А., Матвеева Я.М., Карцева Н.П. и Метла Л.А.

Карцева Н.П. из числа третьих лиц по делу исключена, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец-ответчик Гайдукова К.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, её представитель по доверенности Василевский М.И. в суде исковые требования Гайдуковой К.А. поддержал и просил удовлетворить, встречные исковые требования Семенова И.А. не признал.

Ответчик–истец Семенов И.А. в суде исковые требования ГайдуковойК.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Третьи лицаадминистрация МО СП «<адрес>», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица Алексеев Л.Л., Алексеев А.Л., Куличенко Н.П., Мазепова Т.Я., Смолич Т.В., Карцев В.В., Хусейн-Кадим Г.А., Матвеева Я.М., и Метла Л.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица Хусейн-Кадим Г.А., Алексеев Л.А. и Мазепова Т.Я. заявлениями в адрес суда исковые требования ГайдуковойК.А. полагали подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Карцева Екатерина Петровна, завещавшая ДД.ММ.ГГГГ свое имущество, в том числе домовладение в д. Родинка Торбеевского сельсовета <адрес>, своим детям: Беспрозванной А.А., Карцеву В.А., Карцевой Л.А., Семеновой О.А., Карцевой З.А., Хусейн-Кадим Г.А., Гайдуковой К.А., Карцеву П.А. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малоярославецкой государственной нотариальной конторы <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дочерям Карцевой Е.П. Елисеевой (на момент завещания – Семенова) О.А., Хусейн-Кадим Г.А., Гайдуковой К.А., Беспрозванной А.А.,Ковган(на момент завещания – Карцева) Л.А. и Семеновой (на момент завещания – Карцева) З.А.

Сыновья Карцевой Е.П. Карцев П.А. и Карцев В.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились, однако им свидетельства о праве на наследство по завещанию не выданы.

Ковган Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются сыновья Алексеев Л.Л. и Алексеев А.Л.

Карцев П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его дочерью является Куличенко Н.П.

БеспрозваннаяА.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются дочь Елисова В.Я. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), внучка Матвеева (Ольчева) Я.М., дочьМазепова Т.Я. и дочь Метла Л.А.

Елисеева О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является дочь Смолич Т.В.

Карцев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются жена Карцева Н.П. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и сын Карцев В.В.

Семенова З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является ответчик-истец Семенов И.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Семенова И.А. и Хусейн-Кадим Г.А., за ними признано правособственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, по 1/8 доле за каждым.

Хусейн-Кадим Г.А. ДД.ММ.ГГГГ продала Семенову И.А. принадлежащие ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированоза Семеновым И.А. (1/4 доля в праве) и Гайдуковой К.А. (1/8 доля в праве).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано за Семеновым И.А. (1/4 доля в праве).

Иных прав на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Свидетели Лукьянова Н.Г. и Бец Г.В. в суде подтвердили, что никого, кроме Гайдуковой К.А. в спорном жилом доме они не видели, она осуществляет уход за домом и расположенным под ним земельным участком.

Участвующая в одном из судебных заседаний третье лицо Куличенко Н.П. пояснила, что в наследство после смерти отца Карцева П.А. она не вступала, последний раз была в спорном жилом доме при жизни отца, после его смерти в доме не бывала, ничем не пользовалась, денежные средства на его содержание не передавала, этим домом и постройками пользовалась Гайдукова К.А., Семенова И.А. на земельном участке не видела. Позднее от Куличенко Н.П. в адрес суда поступило заявление о том, что она считает подлежащими удовлетворению исковые требования Семенова И.А., поскольку он и его мать принимали участие в судьбе спорного дома, Семенов И.А. оформил необходимые документы, а Гайдукова К.А. намерена дом продать.Семенов И.А. в тексте встречного искового заявления указывает, что только Гайдукова Г.А. до 1997 года сажала картошку на земельном участке, а у его матери Семеновой З.А. была дача, где она выращивала все необходимое.

Также в тексте искового заявления и в судебных заседаниях Семенов И.А. указывает, что при жизни матери и после её смерти периодически приезжал в дом, смотрел за его состоянием, наличием замков и целостностью и сохранностью домовладения, ключи от дома и калитки у него имеются, он старался приезжать в отсутствие Гайдуковой К.А., поскольку не хотел её мешать, он самостоятельно занимался подготовкой межевания земельного участка и постановкой его на кадастровый учет.

Указанные ответчиком-истцом Семеновым И.А. обстоятельства, а также приобщенные им документы, подтверждающие оплату земельного налога за 2015 год и оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2013 году, а также подтверждающие оплату в 2010 году работ по межеванию земельного участка не свидетельствуют о приобретении им прав на доли спорных жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, в том числе в связи с отсутствием такого условия давностного владения как непрерывность, а свидетельствуют об осуществлении им своих прав владения и пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Исходя из указанной выше нормы материального права юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорных долей жилого дома и земельного участка как своим собственным имуществом.

Показаниями Гайдуковой К.А., её представителя, Семенова И.А., свидетелей в суде подтверждается факт добросовестности, открытости и непрерывности владенияГайдуковой К.А. спорным жилым домом, за исключением ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Семенову И.А., на протяжении более чем 18 лет.

Судом не принимаются показания Куличенко Н.П., данные в ходе судебного заседания, и её письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, поскольку они сами по себе противоречивы.

Данных о том, что кто-либо, в том числе ответчик-истец Семенов И.А. оспаривал законность пользования Гайдуковой К.А. всем жилым домом, в материалы дела не представлено.

Став собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в 2013 году, Семенов И.А. требований о разделе жилого дома, о выделе принадлежащей ему доли жилого дома не заявлял, с настоящим встречным иском обратился лишь после того, как Гайдукова К.А. обратилась в суд.

В тексте встречного искового заявления и в судебных заседаниях Семенов И.А. указывает, что с 2010 года он занимался вопросами по оформлению жилого дома и земельного участка, при этом половину потраченных на это расходов ему возместила Гайдукова К.А., в последнее время в дом приезжает его сын, выполняет просьбы Гайдуковой К.А. о помощи по хозяйству, за весь период, после оформления соответствующих документов, Семенов И.А. был в доме пару раз. Доказательств того, что сначала его мать Семенова З.А., а затем Семенов И.А. владели спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным в течение срока приобретательной давности ответчиком-истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Данные о том, что иные наследники Карцевой Е.П. после подачи заявления о принятии наследства и после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, кроме Гайдуковой К.А., Семеновой З.А. и Хусейн-Кадим Г.А., проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Алексеев Л.Л., Карцев В.В. и Мазепова Т.Я. нотариально удостоверенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлениями подтвердили о пропуске срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Карцевой Е.П., указав, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали и не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Гайдуковой К.А.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что у истца-ответчика Гайдуковой К.А. имеется право на приобретение 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Доказательств обратного ответчиком-истцом суду не представлено, как не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о подтверждении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ответчиком-истцом 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и 5/16 долей расположенного под ним земельного участка, в периодприобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гайдуковой К.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семенова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гайдуковой Клавдии Семеновны удовлетворить.

Признать за Гайдуковой Клавдией Семеновной право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Семенову Игорю Алексеевичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова