Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2013 ~ М-2083/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Пестряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/13 по иску Ахундовой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахундова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> 77 коп., неустойку на момент вынесения решения суда в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке в размере <...> 77 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 00 минут, на 50 км. автодороги <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ей транспортного средства – <...> под её же управлением, и, автомобилем <...>, под управлением водителя Косолова В.С.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Косолова В.С., который, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства. На основании ст.14.10 вышеуказанного Федерального закона, она обратилась в ООО «Росгосстрах». Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <...> 47 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась с целью проведения оценки материального ущерба к ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <...>, с учетом износа составила <...> 24 коп.. За услуги по оценке истцом уплачено <...>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере <...> 77 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <...> 24 коп. за минусом выплаченной ответчиком суммы в размере <...> 47 коп, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку по ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...> 56 коп., принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Страховая компания «Северная Казна», в которой застрахована ответственность владельца автомобиля <...>, Косолова В.С..

Истец Ахундова Е.Н. в судебное заседания не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

3-е лицо Косолов В.С. в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица – Страховой компании «Северная Казна», в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 00 минут, на 50 км. автодороги Самара-Большая Черниговка, произошло столкновение автомобиля <...> принадлежащего Ахундовой Е.Н. и под её же управлением, и, автомобилем <...>, принадлежащего Косолову В.С. и под его же управлением (л.д.61-62).

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Косолова В.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

Постановлением ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косолов В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере <...> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ (л.д.31).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Косолова В.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.9.10 ПДД, который управляя транспортным средством, нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля Тойота Аурис, под управлением водителя Ахундовой Е.Н..

Вина Косолова В.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю <...>, принадлежащему Ахундовой Е.Н..

Водитель Косолов В.С. является собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е268СВ 163, и, соответственно, в момент ДТП, управлял им на законных основаниях.

Следовательно, Косолов В.С. являясь владельцем транспортного средства в момент ДТП, обязан в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, Косолова В.С., застрахована в Страховой компании «Северная Казна».

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года N40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Ахундова Е.Н., воспользовавшись правом, предоставленным ст.14.1 выше названного Федерального закона, обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.46).

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> 47 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Ахундова Е.Н. обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак О0<адрес>.

Согласно заключения № 4993/13, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <...> 24 коп., (л.д.16-27).

Оснований подвергать сомнению представленное истцом заключение, у суда не имеется, поскольку оценка проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые расчеты. Результаты данного заключения ответчиком не оспорены.

В силу ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме, в связи с чем взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахундовой Е.Н. подлежит страховое возмещение в размере <...> 77 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> 24 коп.– выплаченное страховое возмещение в размере <...> 47 коп.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ахундова Е.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», следовательно, ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность её требований. Кроме того, ООО «Росгосстрах» было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения осмотра автомобиля, а чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и отметка о его получении ООО «Росгосстрах». Однако, на осмотр представитель ответчика не явился. Ответ на свое обращение истец не получила, страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом Ахундовой Е.Н. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <...> 88 коп..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, размер не выплаченной суммы, срок просрочки (37 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с <...> 88 коп. до суммы <...> 44 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...> 47 коп.. После частичной выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив отчет об оценке, выполненный ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», соответственно, выплата оставшейся части страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако выплата не произведена до настоящего времени. Соответственно, неустойка составит <...> 71 коп. из расчета: <...> 77 коп. х 8,25% / 1/75 (размер неустойки) х 37 дней = <...> 71 коп..

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, срока просрочки, отсутствия уважительных причин для невыплаты, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> 71 коп..

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. Причинение истцу физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судом не установлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. Однако, эти доводы ответчика, суд считает необоснованными, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что положения данного закона подлежат применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Доводы ответчика о необходимости передачи ООО «Росгосстрах» поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене, также, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку автомобиль истца восстановлен, требований о передаче замененных деталей ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <...>. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанциями № от 30.09.13г. и 499/о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит госпошлина в размере <...> 07 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахундовой Е.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> 77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> 44 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...> 71 коп., расходы по оценке в размере <...>, а всего <...> 92 коп. (<...> рублей руб. 92 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <...> 07 коп.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 года

Судья подпись

<...>

<...>

<...>