Решение по делу № 2-29/2017 (2-4386/2016;) ~ М-3817/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тронина МВ к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Тронин М.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на перекрестке автодороги Аминово-Чебаркуль –Кунашак- Сары, водитель автомобиля Камаз 53212, гос. номер №, Хуснуллин Н.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля СААБ 9000, гос. номер №, под управлением водителя <данные изъяты>, который стоял на перекрестке с целью поворота налево, пропуская встречный транспорт, в результате чего произвел столкновение с автомобилем СААБ 9000, принадлежащим ему, истцу, на праве собственности, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Мицибиси лансер, гос. номер №, под управлением водителя Нигматянова С.Р., двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку вина ответчика застрахована на момент ДТП в АО «НАСКО», он, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику. По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> юридической группой «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ гос ном № составила с учетом износа 326475 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 176000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 33092 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил оригинал экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142908 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

В последующем уточнив исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой по делу, уточнил размер страхового возмещения в свою пользу до 29276 руб., в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

Истец Тронин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тронина М.В. – Газизова Э.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Царегородцева Е.В. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, кроме того исковые требования истца не признавала в полном объеме поскольку до рассмотрения дела по существу страховщик произвел выплату страхового возмещения. Указала на то, что моральный вред не доказан истцом, просила отказать в удовлетворении данного требования. Кроме того, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа в случае, если судом он будет взыскан. Также просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на факт злоупотребления истцом правом, во взыскании расходов на оценку просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО СК «Южурал-АСКО», ПАО СК «Рогосстрах», третье лицо Нигматянов С.Р., Хуснуллин Н.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

        В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на перекрестке автодороги Аминово-Чебаркуль –Кунашак- Сары, водитель автомобиля Камаз 53212, гос. номер №, Хуснуллин Н.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля СААБ 9000, гос. номер №, под управлением водителя <данные изъяты>., который стоял на перекрестке с целью поворота налево, пропуская встречный транспорт, в результате чего произвел столкновение с автомобилем СААБ 9000, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Мицибиси лансер, гос. номер №, под управлением водителя Нигматянова С.Р., двигающимся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца СААБ 9000, гос. номер № были причинены технические повреждения.

Указанное выше обстоятельство подтверждается административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Хуснуллина Н.Н. который признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ. (л.д. 43), справками с места ДТП. Кроме того данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тронин М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д 55) В тот день истцу выдано направление на осмотр автомобиля. (л.д 82)

18 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждают акты осмотра <данные изъяты>». (л.д83-84)

Поскольку в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была, истец обратился к услугам независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>. юридическая группа «Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ гос ном № составила с учетом износа 326475 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 176000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 33092 руб. (л.д 13-46)

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение <данные изъяты>. юридическая группа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.,копию справки о ДТП, квитанцию об оплате услуг, копию свидетельства ТС. (л.д 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения до получения результатов экспертизы. (л.д 87) Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ лично. (л.д 88)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению об автотехнической экспертизе повреждения СААБ гос ном № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 89-90)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной <данные изъяты>. юридической группой «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля САА 9000 гос ном № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 176000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 584035 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 326475 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 33092 руб. (л.д 106-110)

Для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. за исключением повреждений автомобиля СААБ 9000 гос ном № заявленных от ранее произошедшего ДТП и установленных осмотром ДД.ММ.ГГГГ., определения размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» № с технической точки зрения, повреждения на бампере переднем, крыле переднем левом, накладке и молдинге крыла переднего левого, блок-фаре левой, указателе поворота переднем левом, усилителе переднего бампера, фильтре воздушном, верхней панели рамки радиатора, решетки радиатора, брызговике переднем левом, бампере заднем (правая часть, красный пунктир рис.20), накладке фонаря заднего правого (за иключением ЛКП в центральной части), гос номере переднем, рамке переднем, рамке гос. номера переднего, спойлере переднего бампера, ударопоглатителе заднего бампера, локере переднем левом, усилителе переднего левого крыла, кронштейне переднего левого крыла, подрамнике переднем могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут на автодороге «Аминово-Чеьаркуль». Стоимость ремонта автомобиля СААБ 9000 гос ном №, с учетом ответа на вопрос № и за исключением повреждений установленных осмотром от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа 276702 руб., без учета износа 501347 руб. Рыночная стоимость автомобиля СААБ 9000 гос ном №, на дату ДТП, с учетом имеющихся дефектов, составляет 35470 руб. Стоимость годных остатков автомобиля СААБ 9000 гос ном №, на дату ДТП составляет 6194 рубля.(л.д 171-226)

Выводы судебного эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется,

В связи с этим, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, суд не принимает при расчете страхового возмещения, как достоверное и достаточное доказательство причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом расчетов, содержащихся в заключении судебного эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит выплате на условиях полной гибели указанного выше автомобиля, и составляет 29276 руб. из расчета: 35470 руб. – 6194 руб.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 29276 руб.

Поскольку судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в 29276 руб., истцу до вынесения судом решения, но после предъявления в суд настоящего иска выплачено в счет страхового возмещения 29276 руб., суд приходит к выводу о том, что в части страхового возмещения на сумму 29276 руб. требования истца обоснованны, но решение суда в указанной выше части принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков для выплаты страхового возмещения, более того, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу только после предъявления в суд настоящего иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное выше положение применяется по ДТП, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 29276 руб. в размере 14638 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, с учетом длительности просрочки в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд находит сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, помимо длительность просрочки при этом суд также учитывает соотношение суммы штрафа в размером невыплаченного в срок страхового возмещения.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 19000 рублей, суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке (л.д. 10-11). Поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, учитывая то, что страховщиком на основании трассологического заключения истцу полностью было отказано в выплате страхового возмещения, что в последующем судом было признано необоснованным в части, суд не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оценку как убытков по доводам представителя ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на данную сумму.

Поскольку истцом расходы на оценку и оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: на представителя в размере 8000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Ответчиком было заявлено о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена в размере 28000 рублей.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд учитывает следующее.

Как следует из отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СААБ 9000 гос ном В558ОУ96 превысила рыночную стоимость самого автомобиля, в результате чего размер ущерба, причиненного истцу, в соответствии с отчетом об оценке, был рассчитан на условиях полной гибели автомобиля и составил 142908 рублей, а по заключению судебной экспертизы, которое судом было принято при вынесении решения и не оспаривалось сторонами, кроме того, истцом в последующем были уточнены требования согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца также был рассчитан на условиях полной гибели данного автомобиля, но составил 29276 рублей, в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела был подтвержден только на 20%.

При этом, как следует из отчета об оценке и заключения судебной экспертизы, а также материалов дела, истцом при составлении отчета были заявлены повреждения в большей части не относящиеся к рассматриваемому событию, при этом, истец должен был знать и знал на момент осмотра его автомобиля независимым оценщиком о не относимости данных повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что сам Тронин присутствовал как на осмотре, производимом страховщиком, так и на осмотре автомобиля, осуществляемого независимым оценщиком. При этом, истцом в объем заявленных им повреждений у независимого оценщика от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был включен ряд повреждений, которые были получены в результате предыдущего ДТП (дверь задка, бампер задний, крыло заднее правое, накладка световозвращающей двери задка, фонарь задний правый), за которые истец получил страховое возмещение, представил в материалы настоящего гражданского дела документы о восстановлении данных повреждений в указанной выше части, однако согласно заключению судебного эксперта данные повреждения отремонтированы и устранены на автомобиле истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были. Таким образом, истцом Трониным необоснованно были заявлены в объем повреждений, повреждения от предыдущего ДТП, что искусственно создало увеличение размера ущерба, заявленного им в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку разница в ущербе по отчету об оценке истца и заключению судебного эксперта <данные изъяты> составила 80%, отчет об оценке истца был подтвержден только на 20 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения расходов на судебную экспертизу, понесенных страховщиком на сумму 28000 рублей.

В связи с этим, с истца в пользу АО «НАСКО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22400 рублей (80%х28000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1948 руб. 28 коп. (29276+19000) – 20000) х3%)+800)+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тронина МВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Тронина МВ страховое возмещение в размере 29276 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» в пользу Тронина МВ страхового возмещения в размере 29276 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Кузнецова Тронина МВ штраф в размере 14638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб. Итого взыскать 42638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тронину МВ – отказать.

Взыскать с Тронина МВ в пользу АО «НАСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1948,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья п/п          Загуменнова Е.А.

Копия верна, судья                            Загуменнова Е.А.