Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2018 (2-6842/2017;) ~ М-5777/2017 от 20.11.2017

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              19 февраля 2018 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мезенцевой Т.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипиловой О.А. к Малиновскому В.В. о взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

        Шипилова О.А. обратилась в суд с иском к Малиновскому В.В. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что истец, Шипилова О.А., 23.10.2016 года передала в долг денежные средства Малиновскому В.В., являющегося директором ООО «ИнвестСтройСервис», в размере: -    2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей на срок до 23.10.2016 года.     -     750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч) руб. на срок до 15.07.2016 г. Денежные средства были взяты Ответчиком на развитие его строительного бизнеса. Данный факт подтверждается расписками, написанными Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагала Ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последний отказывался это сделать. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Малиновского В.В. денежные средства в размере: 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, и 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

        Истец Шипилова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения».

        Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Судом установлено, что истец, Шипилова О.А., 23.10.2016 года передала в долг денежные средства Малиновскому В.В., являющегося директором ООО «ИнвестСтройСервис», в размере: -    2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей на срок до 23.10.2016 года.     -     750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч) руб. на срок до 15.07.2016 г.

        Денежные средства были взяты Ответчиком на развитие его строительного бизнеса. Данный факт подтверждается расписками, написанными Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагала Ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последний отказывался это сделать.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Так судом установлено, что истец исполнила свое обязательство по договору займа, что подтверждается содержанием расписки, где ответчик указывает, что деньги получены в полном размере.

        В нарушение указанных сроков возврата долга ответчик не возвратил истцу денежные средства.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Представленные суду истцом вышеуказанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца.

            Поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа от 23.10.2016 года – 2 200 000 рублей, суммы долга по договору займа от 15.06.2016 года – 750 000 рублей, а всего 2 950 000 рублей 00 копеек законны и подлежат удовлетворению.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом при подаче настоящего иска была не уплачена сумма государственной пошлины в размере 22 950 рублей, в связи с представленной судом рассрочкой, которая подлежит взысканию с ответчика Малиновского В.В. в вышеуказанном размере в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Малиновского В.В. в пользу Шипиловой О.А. сумму долга по договору займа от 23.10.2016 года - 2200000 рублей, сумму долга по договору займа от 15.06.2016 года – 750000 рублей, всего 2950000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Малиновского В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину 22950 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                           Ходяков С.А.

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 22.02.2018 г.