Решение по делу № 12-103/2018 от 30.01.2018

Дело № 12 - 103/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бекетова И.Г.,

рассмотрев жалобу Бекетова И.Г., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.А.В.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.А.В. от Дата № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении: Дата на автомобильной дороге по Адрес водитель Бекетов И.Г. управляя транспортным средством автомобилем марки ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Бекетов И.Г. не согласился с постановлением должностного лица и подал жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.А.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, указав, что с постановлением не согласен, указав следующее. Дата следуя на автомобиле ... по Адрес увидел пешехода, вышедшего из магазина запчастей, который подошел к обочине проезжей части дороги и остановился, как показалось Бекетову И.Г., около припаркованного автомобиля, намерения перейти улицу пешеход не проявлял, на проезжую часть дороги не выходил. Скорость движения автомобиля под управлением водителя Бекетова И.Г. составляла ... км/час. После поворота на ул. Адрес был оставлен нарядом ДПС, составлен протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении от Дата №, указав на нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток. К пешеходным переходам предъявляются требования: вырисовываются полосы не только белого, но дополнительно оранжевые, устанавливаются искусственные преграды, установка желтых мигающих огней, что не соблюдено на данном пешеходном переходе.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

В данном случае пешеход подошел к обочине, увидел приближение автомобиля и решил пропустить.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или становиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть ли вступивших на нее для осуществления перехода. В данном случае пешеход находился на обочине проезжей части и явных намерений перейти дорогу не проявлял. Зона действия знака «Пешеходный переход « в случае отсутствия «зебры» ограничена знаками, находящимися на разных сторонах проезжей части. Вследствие особенностей данного перекрёстка (дома на четной стороне смещены относительно нечетной стороны) в зоне действия знака находится только проезжая часть ул. Адрес Пешеход находился примерно в 2 метрах за пределами действия зоны знака. В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата № указано место совершения правонарушения: Адрес по указанному адресу пешеходного перехода нет.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.А.В. делу об административном правонарушении от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Бекетов И.Г. поддержал жалобу. В судебном заседании пояснил, что пешеход на проезжей части находился вне зоны пешеходного перехода, определенной знаками «пешеходный переход», также во время движения на автомобиле водитель Бекетов И.Г. наблюдал, что пешеход вышел из магазина запчастей, подошел, как ему показалось, к своему автомобилю, он просто стоял у автомобиля, на видеозаписи видно, что пешеход находился за пределами зоны дорожных знаков. Сотрудникам ДПС он предлагал проехать к месту и разобраться в ситуации, так автомобиль они остановили уже через метров 600, проехать отказались.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Перми извещен заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении № в которых указано на необходимость явки, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьи 12.18 КоАП Российской Федерации, устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В протоколе об административном правонарушении № от Дата и постановлении по делу об административном правонарушении № а также рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М.А.В., объяснении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д.П.Д. местом совершения правонарушения указано: Адрес нерегулируемый пешеходный переход. Согласно фактических обстоятельств дела и схемы организации дорожного дела по указанному месту совершения правонарушения: Адрес нерегулируемый пешеходный переход отсутствует.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. Однако вопреки установленным требованиям в постановлении неправильно указаны места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и положениям ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, данное дело рассмотрено должностным лицом инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М.А.В. не всесторонне и неполно, а подлежащие выяснению обстоятельства не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом место совершения правонарушения не установлено, что является существенным нарушением процессуальных требований. С учетом предоставленных доказательств, нахожу возможным не передавая дело на новое рассмотрение, установить обстоятельства дела, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В публичной сфере, к которой относится производство по делу об административном правонарушении, обязанность доказывания возложена на должностное лицо, государственный орган. Суд, являясь органом правосудия, не выполняет функций органа, осуществляющего преследование, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 16.06.2009 № 9- П"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указал, что следует при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, так как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).

Должностным лицом полка ДПС УГИБДД УМВД России по г. Перми к материалам дела об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ в отношении Бекетова И.Г. приложена видеозапись, при этом звуковая запись на диске содержит запись разговора сотрудников ДПС, которая носит неслужебный характер, содержит не нормативные выражения, свидетельствуя о том, что в ходе фиксации дорожной обстановки должностное лицо проявляло невнимательность, отвлекаясь на посторонние разговоры личного характера с использованием выражений не принятых при разговоре в общественных местах.

В рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М.А.В., объяснении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д.П.Д. пункт 14.1 Правил дорожного движения приведен в редакции, действовавшей до Дата (Постановление Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации").

При просмотре видеозаписи, представленной должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, установлено, что в указанное в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата и постановлении по делу об административном правонарушении № Дата автомобиль марки ... следовал по ул. Адрес где действительно имеется нерегулируемый пешеходный переход. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. На данном участке дороги дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 отсутствует, размещены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2"Пешеходный переход", которые установлены - знак 5.19.1 справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, закреплено, что "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При просмотре видеозаписи следует, что пешеход, находившийся на проезжей части дороги по ул. Адрес был за пределами зоны пешеходного перехода, которая определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2., таким образом, не пользовался правом преимущественного перехода, поскольку находился вне пешеходного перехода.

Таким образом, проезжая Дата на автомобильной дороге по Адрес водитель Бекетов И.Г. управляя транспортным средством ... требования п. 14.1 Правил дорожного движения не нарушил, тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.А.В.

о совершении Бекетовым И.Г. административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, указанное постановление нельзя признать вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Бекетова И.Г. отменить, жалобу Бекетова И.Г. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Бекетова И.Г., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков