Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27985/2019 от 22.08.2019

Судья: Коренева Н.Ф.                                                       Дело <данные изъяты>а-27985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Котова А. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) администрации городского округа Клин и должностного лица, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации городского округа Клин ? Зиберева С.А.,

у с т а н о в и л а :

Котов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа Клин и начальника Управления по вопросам безопасности администрации        Сапунова С.А., выразившиеся в немотивированном предложении перенести проведение публичного мероприятия в форме митинга, заявленного на 23?<данные изъяты> с 10:00 до 17:00 часов по адресу: <данные изъяты>, сквер Афанасьева, около <данные изъяты> на стадион «Строитель», и бездействия администрации по информированию органов государственной и муниципальной власти о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия. Ссылался на то, что на стадионе публичные мероприятия могут проводиться без уведомления и согласования. Уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, целью которого является выражение и формирование мнений, выдвижение требований по реализации конституционных прав граждан, подано в администрацию <данные изъяты>, о готовности ответа ему сообщили              <данные изъяты> Письменный ответ Сапунова С.А. № К-5473-28/ОГ, в котором было предложено изменить место проведения публичного мероприятия, получил <данные изъяты> Ответ недостаточно мотивирован, не содержит конкретных данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения публичного мероприятия в требуемом месте, и не может быть принят. Просил возложить на административных ответчиков, нарушивших его права, обязанность не препятствовать проведению заявленного публичного мероприятия.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Котов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Котов А.Н., начальник Управления по вопросам безопасности администрации        Сапунов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции не установил такой совокупности условий и признал законным оспариваемое решение, принятое в пределах предоставленных администрации полномочий, в установленный законом срок. Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия на стадион «Строитель» в городе Клину доведено администрацией до сведения административного истца, при этом день и время проведения мероприятия, указанные в уведомлении, не изменились. Невозможность проведения митинга в заявленном Котовым А.Н. месте подтверждена документами, представленными административным ответчиком (л.д. 22?28).

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных в статьях 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

Из содержания письменного ответа начальника Управления по вопросам безопасности администрации Сапунова С.А. от <данные изъяты> № К-5473-28/ОГ следует, что указанное в уведомлении место для проведения митинга не является пригодным для проведения публичных массовых мероприятий, поскольку Сквер Афанасьева имеет небольшую территорию с плотно установленными элементами благоустройства. Рядом со сквером, а также пересекая сквер, проходят пешеходные тротуары, расположена пешеходная зона, по которой осуществляется движение пешеходов и маршрутов движения туристических групп. В непосредственной близости от сквера, а именно в <данные изъяты>, располагаются входы в места массового посещения граждан: ресторан «ДО-До пицца», магазин «Магнит», дополнительный офис «Клин» КБ «Геобанк» (ООО), Клинский отдел ЗАГС <данные изъяты>. Сквер Афанасьева является традиционным местом отдыха жителей и гостей города, посетителей ресторана «До-До пицца», Клинского отдела ЗАСГ <данные изъяты>. В непосредственной близости от Клинского отдела ЗАГС, по сложившейся традиции, после завершения церемонии бракосочетания проводятся фото-видеосессия на объектах благоустройства, в том числе на фоне памятников, расположенных в сквере Афанасьева. Вдоль <данные изъяты> и <данные изъяты> размещаются свадебные кортежи. В непосредственной близости от заявленного места проведения митинга расположена проезжая часть и пересечение улиц Дзержинского, Гагарина, <данные изъяты> с интенсивным движением автомобильного транспорта. Проведение митинга, в непосредственной близости от проезжей части, с заявленным количеством участников, может привести к отвлечению внимания водителей и привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, в указанном уведомлении месте и времени будут проводиться сезонные работы по благоустройству территории, в том числе, с целью бесперебойного функционирования объектов социальной инфраструктуры и обеспечением доступа граждан к указанным объектам. Предложено изменить место проведения мероприятия по адресу: <данные изъяты>, стадион «Строитель», сектор для прыжков в длину и мини-футбольного поля. При этом дата и время проведения мероприятия, указанные в уведомлении не изменяются (19-20).

В силу пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований (часть 3.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет организатору публичного мероприятия право свободно (при соблюдении установленных законом ограничений) определять место и время проведения мероприятия, и возлагает на орган местного самоуправления обязанность в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что заявленное место для проведения митинга ? сквер Афанасьева, с количеством участников 500 человек, не является пригодным для проведения публичного массового мероприятия, так как данный сквер имеет небольшую территорию с плотно установленными элементами благоустройства, является традиционным местом отдыха жителей и гостей города. В нем проходят пешеходные тротуары, расположена пешеходная зона, по которой осуществляется движение пешеходов и маршрутов движения туристических групп. В непосредственной близости от сквера, а именно в <данные изъяты>, располагаются входы в места массового посещения граждан: ресторан «До-До пицца», магазин «Магнит», который работает с 8:00 до 23:00 часов, дополнительный офис «Клин» КБ «Геобанк» (ООО), Клинский отдел ЗАГ<данные изъяты>, что свидетельствует о постоянном потоке большого количества граждан на заявленной территории. Согласно сообщению заведующей Клинским отделом ЗАГСа в период 23?<данные изъяты> запланировано проведение шестнадцати церемоний государственной регистрации заключения брака.

Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 названного выше постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Судебная коллегия признает, что оспариваемое решение содержит подробные причины невозможности проведения публичного мероприятия в требуемом месте, а также обоснованное и мотивированное предложение об изменении места проведения митинга. Несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о его незаконности и о наличии отказа в проведении публичного мероприятия.

Проведение публичного мероприятия в требуемом месте с количеством участников 500 человек создаст помехи пешеходам в оживленном месте, нарушит функционирование объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры. Доведение до сведения организатора публичного мероприятия о невозможности проведения митинга в указанные выше месте и времени в целях обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Административный истец не воспользовался предоставленной реальной возможностью провести публичное мероприятие в предложенном администрацией месте, отказался от совершения для этого активных действий, направил <данные изъяты> в администрацию городского округа Клин заявление, указав на непонятность и заведомую противоправность предложения администрации, на неуказание конкретных данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведение такого мероприятия в заявленном месте (л.д. 21).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения митинга в ином месте или, что проведение в неуказанном в уведомлении месте публичного мероприятия не будет достигнута его цель, об удаленности предложенного места от места жительства участников публичного мероприятия и о согласовании администрацией сквера Афанасьева для проведения публичных мероприятий другим организаторам, административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи