Решение по делу № 2-7505/2015 ~ М-5572/2015 от 22.06.2015

ДЕЛО № 2-7505/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 августа 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Абдрахимовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Г.к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере 81.820 рублей 14 копеек, неустойки в размере 11.102 рубля 87 копеек, расходов по оплате оценки размера ущерба в размере 7.900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 44.860 рублей 07 копеек.

В основание требований истец указал, что в период действия договора страхования, заключенного между ним и ответчиком, 21.12.2014 года в 22 ч. 00 мин. в г.Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу.

22.12.2014 года истец обратился с заявлением в ООО «СО «Купеческое», ДТП было признано страховым случаем.

10.01.2015 года в 20 часов 00 минут в г.Х произошло ДТП, в результате которого автомобилю Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

01.02.2015 года истец обратился в ООО «СО «Купеческое» с заявлением, ДТП от 10.01.2015 года было признано ответчиком страховым случаем.

По двум страховым случаям истцу были выданы направления на ремонт транспортного средства в ООО «Х».

В проведение ремонтных работ истцу было отказано в связи с приостановлением действия лицензии ООО «СО «Купеческое» на осуществление страховой деятельности и, в связи с отсутствием оплаты работ по выполнению ремонта транспортного средства.

Истец обратился в ООО Автоэкспертное бюро «Х» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х.

Согласно заключению ООО «Х» от 21.04.2015 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по первому страховому случаю составляет 77.283 рубля 86 копеек, а с учетом износа в размере 67.323 рубля 91 копейку, по второму страховому случаю составляет 4.536 рублей 28 копеек, с учетом износа- 4.073 рубля 52 копейки.

28 апреля 2015 года истец обратился с заявлениями к ответчику о выплате страхового возмещения с учетом представленных заключений, ответа не получено до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СО «Купеческое» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возращений по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 года между истцом и ООО «СО «Купеческое» был заключен договор страхования транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х по рискам «Автокаско», «Ущерб», полис Х №Х, срок действия с 10.09.2014 года по 09.09.2015 года.

В период действия договора произошло 21.12.2014 года в 22 ч. 00 мин. в г.Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу.

22.12.2014 года истец обратился с заявлением в ООО «СО «Купеческое», ДТП было признано страховым случаем.

10.01.2015 года в 20 часов 00 минут в г.Х произошло ДТП, в результате которого автомобилю Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

01.02.2015 года истец обратился в ООО «СО «Купеческое» с заявлением, ДТП от 10.01.2015 года было признано ответчиком страховым случаем.

По двум страховым случаям истцу были выданы направления на ремонт транспортного средства в ООО «Х».

В проведение ремонтных работ истцу было отказано в связи с приостановлением действия лицензии ООО «СО «Купеческое» на осуществление страховой деятельности и, в связи с отсутствием оплаты работ по выполнению ремонта транспортного средства.

Истец обратился в ООО Автоэкспертное бюро «Х» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х.

Согласно заключению ООО «Х» от 21.04.2015 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по первому страховому случаю составляет 77.283 рубля 86 копеек, а с учетом износа в размере 67.323 рубля 91 копейку, по второму страховому случаю составляет 4.536 рублей 28 копеек, с учетом износа- 4.073 рубля 52 копейки.

28 апреля 2015 года истец обратился с заявлениями к ответчику о выплате страхового возмещения с учетом представленных заключений, ответа не получено до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования. Ответчиком два случая признаны страховыми.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

В силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей, в период действия договора страхования произошли два страховых случая, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с заключениями ООО «Х» с учетом износа транспортного средства в размере 71.397 рублей 43 копейки.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку такое требование не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной страховой компанией разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет страховой компании, без установленных законом оснований.

В соответствии с п.Х «Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта» Страховщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней должна быть произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Истец обратился в ООО «СО «Купеческое» 28 апреля 2015 года, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку с 28.05.2015 года по 17.05.2015 года.

Исходя из п.11.12.2 Правил, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу ситца неустойку за период по истечении пятидневного срока (пяти рабочих дней) после обращения истца с заявлением в страховую компанию, то есть с 08.05.2015 г. и до 17.05.2015 г., исходя из следующего расчета: 71.397 рублей 43 копейки х3% х 10 дней= 2.141 рубль 92 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию убытки по оплате заключений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7.900 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, суд полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 истец вправе требовать компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, а также для соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45.719 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: (71.397 рублей 43 копейки +2.141 рубль 92 коп.+ 7.900 руб. 00 коп. +10.000 руб.)/2= 45.719 рублей 68 копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 2.943 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 68, 167,193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Волкова А.Г.к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу Волкова А.Г.страховое возмещение в размере 71.397 рублей 43 копейки, убытки в размере 7.900 руб. 00 коп., неустойку в размере 2.141 рубль 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 45.719 рублей 68 копеек.

В остальной части Волкову Алексею Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 2.943 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Староуситовская Л.О.