Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 ~ М-654/2015 от 12.05.2015

дело № 2-594/15

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                  27 мая 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Радионова А.А.,

при секретаре              Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КНГ - Кубанское УТТ» к Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КНГ - Кубанское УТТ» обратилось в Славянский городской суд с иском к Соколову А.В., мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2014 года с 13 часов 00 минут на автодороге Йодовый завод - ст.Анастасиевская 0 км + 47 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером (...), принадлежащего на праве собственности ООО «КНГ- Кубанское УТТ», под управлением Соколова А.В. и автомобилем КАМАЗ 390204 с государственным регистрационным номером (...), принадлежащим также на праве собственности ООО «КНГ - Кубанское УТТ», под управлением К.Н.И,, в результате чего водитель КАМАЗ 5410 при повороте направо на Троицкое месторождение не выбрал безопасную скорость движения, допустил снос на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 390204, двигающимся во встречном направлении по своей полосе. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5410 Соколов А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили КАМАЗ 5410 и КАМАЗ 390204 получили значительные технические повреждения и ООО «КНГ- Кубанское УТТ» причинен материальный ущерб. Для выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ООО «КНГ-Кубанское УТТ» обратилось в страховую компанию - Краснодарский филиал СОАО «ВСК». Однако в соответствии с п.8.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 - вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, в связи с чем страховой компанией СОАО «ВСК» выплата не произведена. 13.02.2014 между ОО «КНГ - Кубанское УТТ» и ИП Лобановым В.П. был заключен договор на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения автомобиля в ДТП и 16.06.2014 ООО «КНГ - Кубанское УТТ» получен акт экспертного исследования №(...) согласно которого сумма материального ущерба после повреждения автомобиля в ДТП составляет 169 366,28 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 12000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Соколова в пользу ООО «КНГ - Кубанское УТТ» в счет возмещения ущерба 169 366 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 828 рублей 00 копеек.

Представитель истца Федорова О.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам, кроме того пояснила, что не оспаривает факт причинения ущерба ответчиком в результате исполнения трудовых обязанностей, ввиду чего между ООО «КНГ - Кубанское УТТ» и Соколовым А.В. в рамках настоящего гражданского дела возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений. Просила суд восстановить срок исковой давности для предъявления указанного иска, обосновывая его пропуск длительными переговорами работодателя с ответчиком о возмещении ущерба.

        Представитель ответчика Соколова А.В. Стрельникова А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых правоотношениях с ООО «КНГ - Кубаснкое УТТ» и причинение ущерба связано с исполнением им своих трудовых обязанностей. В силу ч.1 ст.232 ТК РФ дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежит разрешению в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. ООО «КНГ Кубанское УТТ» о причинении ущерба вследствие ДТП, стало известно 10.02.2014, ввиду чего требования предъявлены за истечением срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. На основании изложенного просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Соколов А.В. суду пояснил, что после указанного ДТП он договорился с руководством организации, что за свой счет восстановит автомобиль КАМАЗ 390204 с государственным регистрационным номером (...). Другой автомобиль договорились не восстанавливать, так как ему более 20 лет и он должен быть списан. Он свою часть обязательства выполнил, восстановил автомобиль, который вышел на линию в апреле 2015 года, то есть еще до его увольнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании достоверно установлено, что 10 февраля 2014 года с 13 часов 00 минут на автодороге Йодовый завод - ст.Анастасиевская 0 км + 47 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером (...), принадлежащего на праве собственности ООО «КНГ- Кубанское УТТ», под управлением Соколова А.В. и автомобилем КАМАЗ 390204 с государственным регистрационным номером (...), принадлежащим также на праве собственности ООО «КНГ - Кубанское УТТ», под управлением К.Н.И,, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

          Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением (...) от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Соколов А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4).

          Автомобили КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером (...) и КАМАЗ 390204 с государственным регистрационным номером (...) принадлежат на праве собственности ООО «КНГ - Кубанское УТТ», что следует из справки о ДТП от 10.02.2014.

           Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, Соколов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КНГ- Кубанское УТТ» с 19.11.2013 по 05.06.2014.

Согласно путевому листу от 10.02.20114 №(...) Соколов А.В. как водитель КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером (...) был выпущен из гаража ООО «КНГ - Кубанское УТТ» на указанном грузовом автомобиле для выполнения своих трудовых обязанностей (л.д.7-8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба Соколовым А.В. связано с исполнением им своих трудовых обязанностей, ввиду чего возникший спор между ООО «КНГ - Кубанское УТТ» и Соколовым А.В. вытекает из трудовых правоотношений, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из представленного акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного комиссией ООО «КНГ- Кубанское УТТ», был установлен факт виновности водителя ООО «КНГ- Кубанское УТТ» Соколова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, Соколова А.В. решено привлечь к дисциплинарной ответственности. К акту приложена объяснительная от 11.02.2014 Соколова А.В. в комиссию ООО «КНГ - Кубанское УТТ» по расследованию причин дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2014 (л.д.10-12).

Таким образом, истцу было достоверно известно о факте дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был работник ООО «КНГ - Кубанское УТТ», как минимум 11.02.2014.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что ООО «КНГ - Кубанское УТТ» знало о причиненном ущербе еще 11.02.2014, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба к работнику истек 11.02.2015.

По смыслу ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в течение срока давности (применительно к иску).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда №52 от 16.11.2006 (в ред. от 28.09.2010) «О практике применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в то время как истом не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска. Доводы представителя истца о длительных переговорах с ответчиком по поводу возмещения ущерба подтверждены лишь копией досудебной претензии, адресованной ответчику 10.11.2014, согласно которой ему предлагалось в 20-дневный срок добровольно возместить причиненный предприятию ущерб. Однако, несмотря на то, что предоставленный ответчику срок истек до истечения срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, своевременных мер по взысканию ущерба в судебном порядке истцом принято не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КНГ - Кубанское УТТ» к Соколову А.В, о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.