Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 (2-2550/2014;) ~ М-2363/2014 от 02.02.2015

№2-206/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апраксиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур» о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора оказания услуг, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ТК «БОН ВОЯЖ» был заключен договор №... по приобретению туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный ООО «АНЕКС ТУР». Предметом данного договора являлся тур в Турецкую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней/9 ночей) на двоих. Стоимость тура составила (...) руб. включала в себя авиаперелет по маршруту Красноярск-Анталия-Красноярск, проживание в отеле «GLAROSHOTEL 3*» в г. Алания. Истица обязанность по оплате Договора исполнила, после чего получила туристические путевки №..., маршрут-квитанции к электронным авиабилетам и туристические (трансферные) ваучеры по брони №..., международный страховой полис. По прибытии в аэропорт г. Анталии, истица от представителя туроператора ООО «АНЕКС ТУР» узнала, что, забронированный номер в отеле «GLAROSHOTEL 3*» занят и в ближайшее время не освободится, в связи с чем, местом размещения было определено «ERIKAAPARTHOTEL», в городе Сиде. Прибыв в указанный город и отель спустя два часа,свободных мест не оказалось, и истица с сыном были заселены в одну из комнат трехкомнатного номера, входная дверь которого не запиралась изнутри. ДД.ММ.ГГГГ оценив, что предлагаемые услуги в виде расстояния до моря, отказ в предоставлении отдельного номера не соответствуют оплаченной услуге, истица была вынуждена через супруга обратиться с турагенту. ДД.ММ.ГГГГ истица с сыном была доставлена в г. Алания, для проживания в отеле «EUROPANBEACHHOTEL», в котором также не оказалось мест, в связи с чем истицу заселили в отеле «BOREAS», с питанием в отеле «EUROPANBEACHHOTEL». На следующий день истицу заселили в «EUROPANBEACHHOTEL», в номер с одной кроватью на двоих.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у представителя туроператора ООО «АНЕКС ТУР» экскурсию на ДД.ММ.ГГГГ в Памуккале (Pamukkale), стоимостью (...). Экскурсия предполагалась ночная, в связи с чем истица с 02 час.до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ ожидали гида, который лишь утром ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что экскурсия не состоится и изменили день экскурсии. На отказ истицы от экскурсии ночью ДД.ММ.ГГГГ организаторы потребовали написать расписки о добровольном отказе от экскурсии в Памукалле, без возврата денег. Находясь в чужой стране, не зная ее законов и обычаев, равно, как и языка, истица написала указанную расписку, на экскурсию не поехала, деньги возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к турагентучерез туристическую компанию «БОН ВОЯЖ» с письменной претензией, в которой описала вышеизложенные обстоятельства, сделав вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, в связи с чем потребовала соразмерного уменьшения цены тура, возмещения материального, а также- возмещения морального вреда, в общей сумме (...) руб. В ответ на претензию ответчик фактически признал доводы истца,однако утверждает, что вины туроператора не имеется, предложил компенсировать неудобства в размере (...) руб. Поскольку истица категорически не согласна с позицией туроператора, равно, как и с размером денежной компенсации, ссылаясь на требования ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации",ФЗ "О защите прав потребителей", истица просит взыскать с туроператора ООО «АНЕКС ТУР», в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, (...) руб.. за несостоявшуюся экскурсию, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда и снижения стоимости услуги в размере (...) руб.,

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, пояснив, что по договору ею не получено в полном объеме то на что она рассчитывала и туроператор обязан был снизить стоимость тура, это требование основано на законе, однако проигнорировано ответчиком.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с требованиямист. 233ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Туристическая компания "БОН ВОЯЖ" Трофимова Е.А. в судебном заседании с доводами иска согласилась, суду пояснила, что изложенное истцом соответствует действительности, истица обращалась к ним с требование о предоставлении надлежащих условий для проживания. В пределах своих полномочий она общалась с оператором с целью урегулирования ситуации.Обязанности турагента ими выполнены в полном объеме, забронировали выбранный тур со всем набором услуг у туроператора ООО «Анекс Тур», истица была проинформирована при подписании договора, что в исключительных случаях туроператор может заселить в другой отель равный по заявленной категории и стоимости. После возвращения из поездки, истица подала претензию, которую они направили в адрес туроператора, а затем получили ответ, о котором проинформировали истицу.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В соответствии со статьей 31 данного Закона требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Трофимовой Е.А. был заключен договор, согласно которому Турагентпо заданию Заказчикасовершает действия направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 туроператором выступает ООО «Анекс ТУР», также в соответствии с приложением сторонами определено направление тура, его стоимость в размере (...) руб. Оплата внесена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4 Договора сторонами было предусмотрено, что Турагент предупреждает Заказчика о том, что Туроператор может в исключительных случаях производить замену отеля, указанного в Заявке и/или ваучере на равнозначный по стоимости и категории (без дополнительной оплаты со стороны Заказчика). Такая замена находится вне сферы контроля Турагента и не дает ему права требовать от Туроператора отказа от такой замены, в то время, как Турист имеет право предъявить Туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством Турпродутка. Тем не менее, Турагент предпримет все возможные меры для защиты интересов Заказчика и Туристов в соответствии с п. 2.11 настоящего договора.

Из ответа ответчика на претензию следует, что в результате сбоя в компьютерной системе бронирования отель «GLAROSHOTEL (3*) ALANYA» произвел перепродажу мест, и размещение в нем Ваших клиентов оказалось невозможным, менеджерами туроператора и принимающей компании, были предприняты все возможные меры для размещения туристов в отеле аналогичной или более высокой категории, предоставляющего туристам услуги равноценного или выше качества. По причине большой востребованности мест в высокий сезон, сотрудники принимающей компании не смогли организовать клиентам проживание в г. Аланья, в связи с чем, туристам было предоставлено проживание в г. Сиде, в отеле аналогичной категории «ERIKAAPARTHOTEL 3*». ДД.ММ.ГГГГ. туристам для проживания был предоставлен отель «EUROPAENBEACHHOTEL 3*». С данным расселением клиенты согласились, а также написали расписку о том, что каких-либо претензий к туроператору не имеют, и иметь не будут.В соответствии с нормами ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе требовать изменения или расторжения договора в случае существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Замена отелей, в данном случае, не вызвала ухудшений условий путешествия клиентов, так как в качестве альтернативы туристы были не только размещены в отелях аналогичной категории, но еще и с более высокой стоимостью услуг проживания. При этом какой-либо доплаты с туристов не требовалось. Туроператор несет ответственность за качество только тех услуг, которые туристы приобрели у туроператора на основании заключенного договора на реализацию туристского продукта и указанных в выданном имваучере. Ответственности за услугиприобретенные дополнительно туроператор не несет.

Анализ приведенных доказательствпозволят суду сделать следующий вывод. Сторонами не оспаривалось, что между истцом как туристом и ответчиком как турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного ответчиком как туроператором, стоимостью (...) руб. Цена услуги была оплачена истцом.В результате несогласованности действий тураператора истица не получила проживание в забронированном отеле, с оговоренными условиями, доказательств соответствия категории и уровня отелей забронированного истцом с 3-мя фактически представленными истцу для проживания, ответчиком не представлено. Вместе с этим, то обстоятельство, что истица в течение 3 дней не была соответствующим образом размещена по месту, по мнению суда свидетельствует о том, что обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта были исполнены ненадлежащим образом. Лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, является туроператор, то есть ответчик.

Спорные правоотношения возникли в результате оказания истцу ответчиком туристских услуг и поэтому подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, включая статью 28 Закона.

При этом последствия нарушения условий договора о реализации туристского продукта в виде уплаты неустойки специальными законами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не предусмотрены.

Неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение, несмотря на то, что ее размер определяется на основании одной и той же правовой нормы - пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку соразмерного уменьшения стоимости путевки по претензии истца не произошло, при наличии оснований к таковому, суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки, размер которой рассчитывает следующим образом. <данные изъяты>. и снижает ее до суммы стоимости услуги.

Суд не соглашается с доводами истца о возложении ответственности в виде возврата денежных средств по реализации экскурсии, поскольку из пояснений истицы следует, что экскурсия была приобретена ею добровольно, после того, как было установлено, что услуга не будет оказана, истица не расторгла договор, а согласилась на изменение условий договора, т.е. даты экскурсии. В назначенный день экскурсия состоялась, однако истица по личным основаниям не пожелала воспользоваться услугой. Доказательств того, что истца не имела возможности отказаться от экскурсии, суду не представлено, как и доказательств представления указанной услуги, ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственную пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАпраксиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур» в пользу Апраксиной Н.Н. неустойку в размере в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 24 марта 2015 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова