Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2018 (2-7047/2017;) ~ М-7059/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильцова В. К. к АО «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кильцов В.К. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Игнатова И.В., управляя автомашиной ВВВ, в нарушение п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, совершила наезд на автомашину ССС, принадлежащую истцу и под управлением Кильцовой Н.И. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении истца в АО СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения, истцу предоставлена информация о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», после чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичное заявление о выплате страхового возмещения ответчику, ответ на которое не поступил. В соответствии с заключением ККК стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 101900 руб., размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) – 17600 руб., за услуги эксперта понесены расходы 5000 руб. Претензия, направленная ответчику, также оставлена без рассмотрения. С учетом изложенного, Кильцов В.К. просит взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в счет возмещения ущерба 119500 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатова И.В., Кильцова Н.И., ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «УралСиб».

Представитель истца Лепаков С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в ДТП имеется вина Игнатовой И.В. Расходы, заявленные третьим лицом на представителя, полагает завышенными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

При рассмотрении дела третье лицо Игнатова И.В. и ее представители Герасин И.Л., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, выразили несогласие с иском, указав, что в ДТП имеется вина только Кильцовой Н.И., с этим же согласилась страховая организация ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела ей выплату страхового возмещения. Игнатова И.В. указывала, что Кильцова Н.И. припарковала свой автомобиль на обочине, затем в нарушение требований дорожной разметки, не убедившись в безопасности своего маневра, стала выполнять разворот, в связи с чем и произошло столкновение на ее (Игнатовой И.В.) полосе движения. В основу решения суда просят положить заключение ХХХ. В случае отказа истцу в иске просят возместить судебные расходы за судебную экспертизу 12000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. и 10000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором столкнулись автомашина ВВВ, под управлением Игнатовой И.В., и автомашина ССС, принадлежащая истцу и под управлением Кильцовой Н.И.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Гражданская ответственность Игнатовой И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у Кильцовой Н.И. – в ЗАО СГ «УралСиб», в настоящее время по обязательствам которой отвечает АО СК «Опора».

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Автомашине истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. По данным заключения ККК стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 101900 руб., размер утраты товарной стоимости – 17600 руб., за услуги эксперта понесены расходы 5000 руб.

Размер ущерба, причиненный истцу, никем не оспорен.

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, при обращении истца в АО Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения, истцу предоставлена информация о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», после чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичное заявление о выплате страхового возмещения ответчику, ответ на которое не поступил. Претензия истца ответчиком также была проигнорирована.

Игнатовой И.В. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 69000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, ввиду наличия спора о вине участников ДТП.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, выполненной ХХХ, с технической точки зрения, действия водителя автомашины ССС Кильцовой Н.И. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя автомашины ВВВ Игнатовой И.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями Кильцовой Н.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, водитель автомашины ВВВ Игнатова И.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ССС в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель автомашины ССС Кильцова Н.И. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

В заключении приведены расчеты технической возможности того или иного водителя предотвратить ДТП с учетом остановочного пути, скорости движения, времени реакции и иных данных в отношении водителей. Эксперт установил, что с учетом конечного места расположения транспортных средств, которые участвовали в ДТП, характера повреждений на автомашинах, маневр левого разворота водитель автомашины ССС начала с правой обочины по ходу движения. Игнатова И.В. же, заметив опасность, применила меры экстренного торможения, сместила автомобиль влево, действовала в целях избежать ДТП.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с объяснениями самих водителей, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась вина только Кильцовой Н.И., в действий Игнатовой И.В. нарушений ПДД РФ, которые бы привели к ДТП, не установлено.

В первоначально выполненном заключении судебной автотехнической экспертизы ААА указано, что нарушения ПДД РФ имеются в действиях обоих водителей. Так, в заключении названной организации отражено, что с технической точки зрения, действия Игнатовой И.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия Кильцовой Н.И. – п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. При этом действия обоих водителей стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, оба водителя имели техническую возможность предотвратить ДТП.

Между тем, с такими выводами суд не может согласиться. Для устранения сомнений в названном заключении в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ААА, который указал, что заключение поддерживает, однако нельзя не согласиться с доводами третьего лица Игнатовой И.В. о том, что для нее опасность для движения возникла не в момент начала движения Кильцовой Н.И., а при выезде последней на полосу движения, по которой двигалась Игнатова И.В., то есть экспертом при выполнении своих расчетов начальные данные использованы неверно. Также эксперт в судебном заседании согласился с тем, что расстояние, которое преодолел автомобиль ССС с момента начала движения и до столкновения, определено не точно.

При таких обстоятельствах, взять за основу заключение ААА суд не может, так как выводы эксперта по ней не бесспорны, имеют неточности.

Суд учитывает, что данные, сообщенные Игнатовой И.В., о скорости ее движения, никем не оспорены, она двигалась без нарушений ПДД РФ, имела преимущество в движении, и именно Кильцова Н.И. перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу Игнатовой И.В.

С учетом изложенного, поскольку вина Игнатовой И.В. в ДТП не установлена, у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения с ответчика, в связи с чем истцу в иске суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, при этом расходы Игнатовой И.В. по оплате судебной экспертизы ХХХ на сумму 12000 руб. с учетом результата рассмотренного иска суд взыскивает в ее пользу с Кильцова В.К.

Третьим лицом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. Факт несения таких расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, договором от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, результата рассмотренного иска, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, учитывая возражения стороны истца, суд полагает подлежащими возмещению Игнатовой И.В. расходы на представителя в общей сумме 12000 руб., истребуемый размер является завышенным, не соответствует продленной представителями работе.

Кроме того, с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца суд взыскивает в пользу ААА расходы по судебной экспертизе 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кильцова В. К. отказать.

Взыскать с Кильцова В. К. в пользу ААА расходы по судебной экспертизе 12000 руб.

Взыскать с Кильцова В. К. в пользу Игнатовой И. В. расходы по судебной экспертизе 12000 руб., расходы на представителей 12000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.04.2018.