Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-467/2018 от 09.01.2018

Судья Калиманов О.Н. Дело № 22-467/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого < Ф.И.О. >1

адвоката Федорченко А.Д.,

представителя потерпевших < Ф.И.О. >5

рассмотрел материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Федорченко А.Д., действующего в интересах < Ф.И.О. >1, на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего исполнительным директором <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 09 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвоката Федорченко А.Д. и подсудимого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Гуляева А.В. и представителя потерпевших < Ф.И.О. >5, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а также в отношении < Ф.И.О. >6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 09.11.2017г. (л.д.75) с установленным в отношении < Ф.И.О. >1 сроком действия меры пресечения - до 07.12.2017 г. включительно. (л.д.81).

Постановлением от 10.11.2017г. по делу назначено предварительное слушание. (л.д.108-109).

Постановлением от 06.12.2017г., вынесенным по итогам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств, исключении из числа участников процесса < Ф.И.О. >5, срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен на 6 месяцев, то есть, до 09.05.2018г. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >6

Адвокат Федорченко А.Д., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства необходимости продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Выводы суда о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от суда, предпринять попытки к сокрытию следов преступлений, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, не подтверждены. В настоящее время по делу собраны все необходимые доказательства, допрошены свидетели и потерпевшие, предварительное следствие окончено, < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение, дело направлено в суд для рассмотрения дела по существу, поэтому < Ф.И.О. >1 на данной стадии не сможет предпринять каких-либо действий, которые могли бы повлиять на объективность рассмотрения дела судом. До избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 не оказывал следствию противодействия, а добросовестно являлся по вызовам следователя. Указывает на то, что одна лишь тяжесть преступления не может быть единственным и достаточным основанием для избрания и продления столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Также судом не было учтено, что < Ф.И.О. >1 является гражданином РФ, женат, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, являясь исполнительным директором <...>, не имеет судимостей. Кроме того, автор жалобы считает, что судом были нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ, поскольку инкриминируемое < Ф.И.О. >1 деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В этой же жалобе защитник приводит доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Федорченко А.Д. и подсудимый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Гуляев А.В., а также представитель потерпевших < Ф.И.О. >5 считали решение суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. В остальной части просили суд доводы жалобы не рассматривать, указывая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайств может быть обжаловано только одновременно с итоговым решением по делу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Как указано выше, уголовное дело окончено расследованием и поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей может быть разрешен в ходе предварительного слушания.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением избранная в ходе предварительного расследования в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительному заключению < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждое из которых отнесено к категории тяжких.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения < Ф.И.О. >1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, не имеется.

< Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, при этом, доводы защитника о неверной квалификации, о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии состава преступления в связи с наличием гражданско-правовых отношений, будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в рассматриваемой части, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая решение по итогам предварительного слушания, суд правильно разъяснил, что постановление в части продления срока содержания под стражей может быть обжаловано в течении трех суток, а в остальной части - совместно с итоговым решением по делу.

Защитником, действующим в интересах < Ф.И.О. >1, принесена жалоба на постановление суда в полном объеме, то есть, и в части принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения. Перечень судебных решений, составляющих исключение из данного правила, предусмотрен ч.3 указанной статьи, однако, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как не затрагивающее права на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствующее дальнейшему движению дела, обжалованию на данной стадии судопроизводства не подлежит. В связи с изложенным жалоба защитника в остальной части подлежит рассмотрению одновременно с итоговым решением по делу, о чем правильно указано в постановлении суда при разъяснении порядка и сроков обжалования судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 мая 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорченко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко