Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2015 ~ М-3320/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2015 по иску Королева С.М. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королев С.М., в лице представителя по доверенности Вахрушевой А.В., в соответствии с законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что Королев С.М. заключил со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования № от 21.04.2014г (КАСКО) по страховым рискам: «ущерб», «угон», согласно которому страховая сумма по рискам составляет 1 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.03.2015 г. в г. Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, 42, поврежден автомобиль «Лексус» ES гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Королеву СМ. По настоящему страховому случаю, владелец Истец поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию «Альянс» о выплате страхового возмещения по риску «ущерб». Страховая компания признала случай страховым, начислила страховое возмещение в размере 29 740 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, для проведения независимой экспертизы суммы восстановительного ремонта и УТС истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному Заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». № 102/15 от 07 апреля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус» ES гос.номер № составила 164 153 руб. 90 коп., согласно заключению 102/15/У от 07 апреля 2015 г. о величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила на дату ДТП от 07.11.2014г.- 17 500 руб. О проведении данных экспертиз страховая компания уведомлялась должным образом. Стоимость услуг эксперта составила 8500 руб.

Так же Королев С.М. обратился в ООО «Спектр Юридических Услуг» за консультацией и за помощью по составлению претензии, сбора необходимого комплекта документов для дальнейшего обращения в суд, расходы на которые составили 25 000 руб.

21.04.2015 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. Ответчик в добровольном порядке в 10 дн. срок требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС, в размере 164 153 руб., 90 коп.; сумму УТС в размере 17 500 руб.; сумму за независимую экспертизу в размере 8 500 (руб.; 50 процентов штрафа по ФЗ «О Защите прав потребителей»; моральный вред в размере 30 000 руб.; стоимость юридических услуг по договору в размере 25 000 руб.; стоимость доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Королев С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле участвует в лице представителя Вахрушевой А.В.

Представитель истца Вахрушева А.В., действующая в соответствии с доверенностью, в которой оговорены полномочия представителя на отказ от исковых требований, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в размере 164 153 руб., 90 коп.; суммы УТС в размере 17 500 руб.; расходов за независимую экспертизу в размере 8 500 руб. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком 11.06.2015 г., последствия отказа от иска разъяснены и понятны..

Исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб.; стоимости юридических услуг по договору в размере 25 000 руб., штрафа в пользу потребителя поддержала, просила удовлетворить в связи с тем, что ответчик произвел выплаты уже в ходе судебного рассмотрения спора, что также является нарушением прав потребителя.

Ответчик ОАО СК «Альянс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом, представил суду отзыв, которым информировал суд о том, что страховой компанией 11.06.2015 г. в добровольном порядке была произведена выплата истцу страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, в размере 123 931 руб. 78 коп.; сумму УТС в размере 17 500 руб.; оплату расходов за независимую экспертизу в размере 8 500 руб. Также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, судебных расходов, просил рассмотреть дел в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что Королев С.М. заключил со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования № от 21.04.2014г (КАСКО) по страховым рискам: «ущерб», «угон», согласно которому страховая сумма по рискам составляет 1 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.03.2015 г. в г. Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, 42, поврежден автомобиль «Лексус» ES гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Королеву СМ. По настоящему страховому случаю, владелец Истец поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию «Альянс» о выплате страхового возмещения по риску «ущерб».

Страховая компания признала случай страховым, начислила страховое возмещение в размере 29 740 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». № 102/15 от 07 апреля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус» ES гос.номер № составила 164 153 руб. 90 коп., согласно заключению 102/15/У от 07 апреля 2015 г. о величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила на дату ДТП от 07.11.2014г.- 17 500 руб. О проведении данных экспертиз страховая компания уведомлялась должным образом. Стоимость услуг эксперта составила 8500 руб.

С суммой страхового возмещения, которая была определена страховой компанией, Королев С.М. не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой экспертизы суммы восстановительного ремонта и УТС. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб. Специалисты ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» на основании проведенного 07 апреля 2015 г. осмотра поврежденного автомобиля «Лексус» ES гос.номер №, составили Экспертное Заключение (Исследование) № 102/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 164 153 руб. 90 коп. Так же была проведено Заключение (Исследование) № 102/15/У о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила на дату ДТП от 07.11.2014г.- 17 500 руб. Страховая компания о проведении данных экспертиз уведомлялась должным образом.

21.04.2015 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. Ответчик в добровольном порядке в 10 дн. срок требования не удовлетворил.

11.06.2015 г. ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата истцу страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, в размере 123 931 руб. 78 коп.; сумму УТС в размере 17 500 руб.; оплату расходов за независимую экспертизу в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку принятие отказа истца от заявленных требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ от иска заявлен истцом добровольно, суд считает возможным принять отказ Королева С.М., действующего в лице представителя по доверенности Вахрушевой А.В., от заявленных исковых требований к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 164 153 руб., 90 коп.; суммы УТС в размере 17 500 руб.; расходов за независимую экспертизу в размере 8 500 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Поскольку ответчиком требования потребителя были удовлетворены только после обращения истца в суд - 11.06.2015г., т.е. спустя 50 дней после обращения с претензией (21.04.2015 года) и уже в ходе судебного рассмотрения спора, тем самым ответчик признал нарушение прав истца, суд признает, что данными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и ответчиком после обращения истца в суд удовлетворены требования потребителя, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом принципа разумности и справедливости - частично в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи заявленным ответчиком ходатайством, которое, по мнению суда, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований потребителя, подлежит удовлетворению, суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу потребителя до 2 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева С.М. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу № 2-3981/2015 по иску Королева С.М. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в размере 164 153 руб. 90 коп.; суммы УТС в размере 17 500 руб.; расходов за независимую экспертизу в размере 8 500 руб. – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Королева С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.    

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13.07.2015 года.

Председательствующий             подпись         И.А. Митина

Решение суда вступило в законную силу _________________________2015 года

копия верна

судья

секретарь