Решение по делу № 2-1846/2019 ~ М-1742/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-1846/2019

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Лушкову Ю.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от 17 декабря 2019 года, к Лушкову Ю.Н. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что заочным решением Североморского районного суда от 29 августа 2019 года с Лушкова Ю.Н. и Кучерова Д.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № КЗА-0092/19 от 4 апреля 2019 года, заключенному между истцом и Лушковым Ю.Н., в сумме 264 761,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., а всего 270 609,86 руб. Также с Лушкова Ю.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лушкову Ю.Н., автомобиль марки «***.

В рамках исполнительного производства, должником по которому является ответчик, наложен арест на указанный автомобиль.

На основании соглашения об отступном от 24 октября 2019 года, заключенного КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Лушковым Ю.Н., данный автомобиль передан в собственность истца в счет исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

В удовлетворении заявления КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о снятии ограничений с названного автомобиля Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) отказало.

Поскольку арест принадлежащего истцу имущества нарушает его права собственника и препятствует реализации правомочий по распоряжению этим имуществом, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, с учетом произведенных уточнений своих требований просит освободить спорный автомобиль от ареста.

Представитель истца Яремчук А.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Лушков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик извещался о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Третье лицо – УФССП России по Мурманской области (в лице Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск) представило письменные возражения на исковое заявление, подробно изложив свою позицию по делу. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Лушков Ю.Н. является должником по сводному исполнительному производству в пользу 5 различных взыскателей, на спорное имущество судебным приставом-исполнителем 22 октября 2019 года наложен арест. В настоящее время автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов исполнителей в ЗАТО г.Североморск (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск) Кроковская К.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила. Судебный пристав-исполнитель Богданов А.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кучеров Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1278/2019 Североморского районного суда, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Лушкову Ю.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ***, что подтверждается представленной по запросу суда копией карточки учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства 51 РА № 078007 и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 09 №254264.

Данный автомобиль приобретен Лушковым Ю.Н. за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по договору займа от 4 апреля 2019 года № КЗА-0092/19, предусматривающему, что обязательства заемщика по данному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем в рамках настоящего договора). Таким образом, указанный автомобиль был передан в залог истцу в счет исполнения ответчиком Лушковым О.Н. обязательств по названному договору займа. Кроме того, 4 апреля 2019 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Кучеровым Д.В. заключен договор поручительства № КП-00162/19, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение Лушковым Ю.Н. своих обязательств по вышеназванному договору займа и нести солидарную с ним ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось с иском в Североморский районный суд, который заочным решением от 29 августа 2019 года, рассмотрев гражданское дело № 2-1278/2019 к Лушкову Ю.Н., Кучерову Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № КЗА-0092/19 от 4 апреля 2019 года, заключенному между истцом и Лушковым Ю.Н., в сумме 264 761,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., а всего 270 609,86 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лушкову Ю.Н., автомобиль марки ***.

При принятии указанного иска к производству, по ходатайству КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в целях обеспечения иска определением судьи Североморского районного суда от 8 августа 2019 года наложен арест на автомобиль «***», принадлежащий ответчику Лушкову Ю.Н., на основании которого выдан исполнительный лист от 8 августа 2019 года. По предъявлении исполнительного листа в ОСП ЗАТО г. Североморск 10 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 63530/19/51008-ИП о наложении ареста на имущество (автомобиль) в отношении Лушкова Ю.Н., а 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеназванного автомобиля (л.д. 9, 22-25).

Кроме того, по вступлении в законную силу заочного решения Североморского районного суда от 29 августа 2019 года и предъявлении исполнительного листа ОСП ЗАТО г. Североморск 28 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №78689/19/51008-ИП в отношении Лушкова Ю.Н. о взыскании в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженности по кредиту и обращении взыскания на указанное транспортное средство.

В связи с наличием иных исполнительных производств в отношении Лушкова Ю.Н. в ОСП ЗАТО г. Североморск имеющиеся исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 77513/18/51008-СД, и 31 октября 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 78689/19/51008-ИП в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» со водным исполнительным производством, что следует из сводки по исполнительному производству № 78689/19/51008-ИП от 28 октября 2019 года и отзыва представителя УФССП России по Мурманской области.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в отношении спорного транспортного средства между кредитором КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и залогодателем Лушковым Ю.Н. 24 октября 2019 года заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктами 1-3 которого залогодатель в счет исполнения обязательств по договору займа от 4 апреля 2019 года № КЗА-0092/19 в виде суммы задолженности в размере 264 695,19 руб. и уплаченной кредитором государственной пошлины в сумме 5 848 руб. предоставляет кредитору отступное – передает в собственность автомобиль ***. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи данного автомобиля.

Став собственником спорного автомобиля, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» 25 октября 2019 года обратился в ОСП ЗАТО г. Североморск с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на данный автомобиль, однако 15 ноября 2019 года в этом истцу было отказано и предложено обратиться в суд с иском о снятии ограничений с транспортного средства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицом, заинтересованным в освобождении имущества от ареста, является собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), если арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Из приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд исключает из описи имущество, арестованное в пользу взыскателя, в случае его принадлежности на каком-либо праве не должнику, а иным лицам, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать законность владения данным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом кодексе.

Как предусмотрено статьями 407, 409 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В обоснование своих требований истец представил соглашение об отступном и акт приема-передачи автомобиля от 24 октября 2019 года, заключенные с Лушковым Ю.Н.

На основании пунктов 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля по настоящее время значится Лушков Ю.Н., изменение собственника в базу данных ГИБДД по вышеуказанной сделке в отношении спорного автомобиля не внесено.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, поэтому на транспортное средство распространяется положение ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Несоблюдение установленного в п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

Факт заключения соглашение об отступном от 24 октября 2019 года (то есть после наложения ареста на принадлежащий Лушкову Ю.Н. спорный автомобиль) не свидетельствует о незаконности либо ничтожности сделки, не нарушает права иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Так, кредитор «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в соответствии с условиями заключенного с заемщиком Лушковым Ю.Н. договором займа от 4 апреля 2019 года № КЗА-0092/19 являлся невладеющим залогодержателем в отношении спорного автомобиля. Положениями п. 10 и раздела 9 договора займа (л.д. 14-18) предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения своих обязательств передает в залог автомобиль марки ***, который остается у заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 этого закона.

Таким образом, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» как кредитор Лушкова Ю.Н. в любом случае имел преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет находящегося у него в залоге имущества должника.

Кроме того, как указывалось выше, заочным решением Североморского районного суда от 29 августа 2019 года обращено взыскание спорное на транспортное средство – как на залоговое имущество - именно в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита». Арест на автомобиль также осуществлен в целях обеспечения Лушковым Ю.Н. обязательств в пользу того же лица (истца по настоящему делу, залогодержателя).

Соответственно, при указанных обстоятельствах заключение соглашения об отступном между теми же лицами не нарушает требования законодательства и права иных лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности у истца на спорный автомобиль возникло на законных основаниях и полагает иск подлежащим удовлетворению.

Возражения УФССП России по Мурманской области на существо спора не влияют, поскольку даны без учета вышеприведенных обстоятельств и положений законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56, 59-60 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░