Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2018 ~ М-4790/2018 от 17.07.2018

№2-5216/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Редькиной С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Редькиной С. Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Редькиной С.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту, на основании чего истец просит расторгнуть кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 26034,14руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Редькина С.Н., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором указала, что по вине Банка Редькина С.Н. не получила своевременно (при заключении договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком. Банком в договора включены условия об уплате страхового взноса на личное страхование, о подсудности спора только по месту нахождения банка, ущемляющее права потребителя. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, указала на чрезмерно высокий размер неустойки. Просит признать недействительным условия о взыскании комиссии за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать штраф; прекратить дальнейшее начисление процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Редькина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Редькиной С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Редькина С.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в строк до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчицей не исполнено.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением положений ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Стороной ответчика не оспаривалось наличие просроченной задолженности по кредитному договору, а также ее расчет.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., а также проценты <данные изъяты> руб. Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчицы от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, действий ответчицы, направленных на исполнение обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. Оснований для освобождения ответчицы от уплаты штрафных санкций не имеется.

При этом, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты не находятся ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Исходя из законоположений ст.450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчицей на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора от 03.05.2012 №8628/01812/12/00342 также подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Редькина С.Н. обратилась в Банк с заявлением на страхование, выразив согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Подписав данное заявление Редькина С.Н. подтвердила, что ознакомлена с тем, что на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Кроме того, Редькина С.Н. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 9900 руб. за весь срок кредитования.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Редькина С.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», при заключении кредитного договора она подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях, между тем могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Редькина С.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства, однако осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в кредитном договоре и заявлении.

Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Так, п.2 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, обязанность личного страхования, предусмотренная оспариваемыми условиями договора, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истицы от услуги по страхованию мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков, а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истицей условия являются согласованной сторонами формой обязанности заёмщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п.2 ст.16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истицей условия договора предусматривают необходимость страхования у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договора не предусматривают необходимости страхования как такового и у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заёмщик.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения Банком действующего законодательства и прав Редькиной С.Н. как потребителя услуг Банка, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия о взыскании комиссии за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея ввиду, что требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 03.05.2012 №8628/01812/12/00342 удовлетворено, начисление процентов по кредитному договору прекращено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Редькиной С.Н. в данной части не имеется, как, соответственно, и иных требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Редькиной С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Редькиной С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Редькиной Светланы Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 142624руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10213руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Редькиной С. Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018.