Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-1161/2015;) ~ М-933/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 марта 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.А. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, АО "Нижегородец" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балашов В.А. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде <адрес>, произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности попал в выбоину на дороге. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены серьезные повреждения, а именно были повреждены левые передняя и задняя покрышки, левый передний и задний диски погнуты. Истец обратился в ООО «Бюро оценки «Стандарт» для проведения независимой оценки стоимости повреждений вызванных данным ДТП. Согласно Отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без износа размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. А в связи с тем, что выбоины находились в черте Володарского муниципального района Нижегородской области, считает, что данный государственный орган также является потенциальным ответчиком по данному спору. Считает, что причиненный автомобилю ущерб и убытки по его восстановлению являются последствием некачественного и несвоевременного обслуживания дорожного покрытия на территории Володарского муниципального района Нижегородской области. В начале автодороги Дзержинск-Решетиха, стоит указатель на котором указана информация о том что участок автодороги Дзержинск - Володарск обслуживает ЗАО «Нижегородец». Считает, что данная организация также должна быть ответчиком по данному спору.

Истец просит: Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу размер причиненных убытков согласно отчету об оценке с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца размер причиненных убытков согласно судебной экспертизе <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в ООО "Альтернатива" в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменений.

Истец Балашов В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Г.М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Нижегородец" в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. В удовлетворении исковых требований просят отказать по следующим основаниям. Истцом не был представлен автомобиль на осмотр и экспертиза проведена на основе материалов данного гражданского дела. Спорное ДТП произошло в зоне действия знака 1.16 "Неровная дорога" и 6.2 Рекомендуемая скорость 40 км/ч, следовательно истец был предупрежден об опасности. Причиной ДТП истца считают нарушение самим истцом п. 10.1 ПДД. Считают, что истец знал о выбоине и умышленно в нее заехал.

Представитель ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника БалашоваВ.А., автомобиль попал в выбоину дорожного полотна размером <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левые передний и задний диски, покрышки переднего и заднего левых колес марки <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории <адрес>, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, включающей в себя в частности деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 цитируемого Закона), относится, в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Постановления Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога Дзержинск – Володарск – Ильино – а/д М7 «Волга» находится в государственной собственности Нижегородской области.

Таким образом, администрация Володарского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная дорога не отнесена к их компетенции.

Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО "Нижегородец" возложена обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог Володарского района, в том числе автомобильной дороги Дзержинск – Володарск – Ильино – а/д М7 «Волга».

Подрядчик несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, за вред, причиненный имуществу и (или) здоровью третьих лиц, по причине несоответствия результата выполненных работ, требованиям ГОСТ Р 50597-93, а так же вред, причиненный вследствие нарушения Подрядчиком технологий выполнения работ по настоящему Контракту или неисполнении своих обязательств по контракту.

Как пояснил представитель АО "Нижегородец" на аварийном участке автодороги Дзержинск-Володарск-Ильино на момент ДТП были установлены временные дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 6.2 "Рекомендуемая скорость 40 км/ч" в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Данный факт подтверждается сведениями ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов ДТП составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги Дзержинск-Ильино по адресу: <адрес> выявлено наличие выбоины <данные изъяты>.

Данные доказательства, являющиеся допустимыми с учетом требований ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают пояснения истца.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок,выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движенияскоростью.

При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок,выбоини т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, неровности в дорожном покрытии по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, на момент ДТП обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в силу вышеуказанных норм закона была возложена на АО "Нижегородец" которое в соответствии с ч.1 ст.56ГК РФ, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В обосновании суммы материального вреда истцом представлено в суд экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без износа размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалист руководствовался действующим законодательством.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, устранение повреждений, которые могли возникнуть у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов судебной экспертизы ООО "Альтернатива" следует, что стоимость восстановительного ремонта, устранение повреждений, которые могли возникнуть у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа: <данные изъяты>) рублей; - с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся, установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях самого водителя Балашова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, водителем Балашовым В.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скоростьдолжна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижениюскоростивплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопаснуюскоростьдвижения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом допущенного бездействия ответчика, нарушения самим водителем Балашовым В.А. требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии следующим образом: в действиях водителя Балашова В.А. - 50 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скоростьдвижения, в действиях ответчика АО "Нижегородец" - 50 % вины, т.е. по 50 % на каждого.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместитьвред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытковв меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленной судом степени вины, с АО "Нижегородец" подлежит взысканию в пользу истца ввозмещениеущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми и считает возможным взыскать их в пользу Балашова В.А., пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено. Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги по составлению иска, сбор документов, представительство в суде по иску к ООО «Магистраль», что не относится к рассматриваемому спору. При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика - АО "Нижегородец".

С АО "Нижегородец" подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, а согласно заявленных требований необходимо уплатить государственную пошлинув размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, то с учетом ст.333.40НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Нижегородец" в пользу Балашова В.А. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашова В.А. – отказать.

Возвратить Балашова В.А. из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев