Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2016 от 11.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 ноября 2016 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Т. А. к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Тепляковой Т. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 34 354 рубля и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 1 320 рублей 62 копеек.

Возвратить Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Т. А. к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Теплякова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что является собственницей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, двигаясь по <адрес> при повороте на <адрес>, пересекая трамвайные пути, она попала в выбоину на проезжей части дороги. Согласно отчёту ООО «АО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 34 354 рубля. За замену повреждённого колеса ею оплачено 1 100 рублей, а за снятие и установку колеса, перебортовку шины, балансировку и использование герметика – еще 620 рублей. Просила взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» и Администрации г.о. Самара в возмещение вреда 34354 рубля, расходы на оплату работ по шиномонтажу в размере 1 720 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тепляковой Т.А. удовлетворены в полном объеме за счет МП г.о. Самара «Благоустройство», в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказано.

МП г.о. Самара «Благоустройство» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения с элементами благоустройства возложена на муниципальное образование. Дороги местного значения г.о. Самара (в том числе <адрес>) в хозяйственное ведение, в аренду МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались. Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и элементов их устройства обладает Администрация г.о. Самара. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Заключение Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании автомобильных дорог местного значения г.о. Самара и элементов их обустройства на МП г.о. Самара «Благоустройство». Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимова М.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зотова Е.Н. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе исследования материалов дела установлено, что Теплякова Т.А. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 163.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Теплякова Т.А. на указанном автомобиле на <адрес> у <адрес> допустила наезд на выбоину, в результате чего на автомобиле было повреждено левое заднее колесо. В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, на проезжей части имелась выбоина размерами 1,2 м * 0,6 м * 0,17 м, что превышает допустимые ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размеры.

Мировым судьей признано установленным, что повреждения автомобиля истицы возникли в результате попадания в выбоину, данный вывод не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Мировым судьей правильно указано, что <адрес> в <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, поскольку постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> (как и <адрес>) в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в целях использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара было создано МП г.о. Самара «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара был заключен муниципальный контракт № с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара

Согласно приложению № к контракту автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до ул. <адрес> закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Пунктом 6.6 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исходя из изложенного, мировым судьей сделан вывод о том, что лицом, ответственным за причиненный истице вред является МП г.о. Самара «Благоустройство», которым не были предприняты своевременные меры по надлежащему содержанию названной дороги и устранению провала проезжей части, а Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> и <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этих дорог.

Как следствие, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред несет Администрация г.о. Самара.

Заключение договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Мировой судья ссылается на п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. МП г.о. Самара «Благоустройство» отрицает, что п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истицей является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением органов местного самоуправления г.о. Самара к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Таким образом, мировым судьей из-за неприменения закона, подлежащего применению, а именно ст.210 ГК РФ, неверно определен должник по деликтному обязательству, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Администрация г.о. Самара, как субъект деликтной ответственности, обязана возместить истице в полном объеме вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Агентство оценки «Приоритет»», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле были обнаружены деформация диска заднего левого колеса, разрыв шины заднего левого колеса. Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 34 354 рубля.

Мировой судья правильно признал достоверными результаты данного исследования, поскольку представленная оценка ответчиками не оспаривалась, альтернативной оценки ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовали. Представленное исследование удовлетворяет предъявляемым требованиям использованные стоимостные показатели оценщиками обоснованы, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Однако мировым судьей необоснованно удовлетворено требование истицы о возмещении фактически понесенных расходов на шиномонтаж, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленная ООО «Агентство оценки «Приоритет»», учитывает все расходы, необходимые для ремонта автомобиля, включая стоимость снятия и установки колеса, его балансировки и иных работ, оказанных истице индивидуальным предпринимателем Норватовым М.В. Следовательно, взыскание стоимости этих работ в размере 1 720 рублей привело к двойному возмещению вреда в данной части.

Расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Приоритет»» в размере 3 000 рублей являлись необходимыми для реализации её права на возмещение вреда и подлежат возложению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Тепляковой Т. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 34 354 рубля и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 1 320 рублей 62 копеек.

Возвратить Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья