Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2021 ~ М-72/2021 от 12.01.2021

    63RS0039-01-2021-000072-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 марта 2021 года                                                                         г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2021 по исковому заявлению Лепаева С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Лепаев С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 19.06.2000 года между ним и Комитетом по управлению имуществом г.Самары (ныне – Департамент управления имуществом г.о.Самара) был заключен договор №006286з аренды земельного участка общей площадью 30,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлялся под мини-магазин. 25.10.2000 года между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и Лепаевым С.В. был заключен договор №007225з аренды земельного участка общей площадью 30,00 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Челюскинцев б-р, предоставленный под мини-кафе. В конце 2006 года истец получил уведомление от ТУ Росимущества в Самарской области, в котором сообщалось о переходе права собственности на вышеуказанные земельные участки к Российской Федерации, а также о необходимости перечислять арендные платежи в адрес нового собственника – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области. Согласно акту сверки взаиморасчетов с ТУ Росимущества по Самарской области по договору №006286з от 19.06.2000 года за период с 10.01.2007 года по 09.10.2019 года истцом оплачено 511758,66 руб., а по договору №007225з от 25.10.2000 года – 514504,83 руб. В конце 2019 года истцу стало известно от своего правопреемника по указанным выше договорам аренды, что земельные участки, расположенные по адресам: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д.30 и г.Самара, Октябрьский район, Челюскинцев б-р, являются муниципальной, а не государственной собственностью. Однако в адрес истца от Департамента управления имуществом г.о.Самара за период действия договоров аренды земельных участков не поступали требования о необходимости уплаты арендных платежей, а со стороны ТУ Росимущесва в Самарской области не поступали запросы относительно оснований для перечисления им денежных средств. В ответе ТУ Росимущества в Самарской области от 30.10.2020 года сообщило истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества в Самарской области в отношении вышеуказанных земельных участков, однако обязанность по возврату поступивших денежных средств территориальное управление исполнить не может в связи с утверждением федерального бюджета за 2018 год. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1026263,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Солдатова О.А.

    В судебном заседании истец с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года в размере 639302,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9593 руб. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебное заседание ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области своего представителя не направил, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Ткаченко И.В. иск поддержала, пояснила, что задолженности по оплате арендных платежей по договорам, заключенным с истцом не имеется. Также пояснила, что в собственность муниципального образования г.о.Самара спорные земельные участки перешли в декабре 2016 года, при этом договоры аренды на них от 2000 года не расторгались, не переоформлялись и действуют до настоящего времени.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Путилина О.А. иск поддержала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 ст.606 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432, Росимущество осуществляет в порядке и переделах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизацию (отчуждению) федерального имущества.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п.1 ст.11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из материалов дела следует, что 25.10.2000 года между истцом и Комитетом по управлению имуществом г.Самары заключен договор аренды №007225з земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м, который начинает действовать с 01.09.2000 года. Арендная плата начисляется за каждый месяц не позднее 10 числа каждого месяца с начала действия договора на бюджетные счета: Октябрьское ОФК, код бюджетной классификации 2010202, р/с 401101810400000010005. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к договору аренды №007225з от 25.10.2000 года настоящий договор заключен на неопределенный срок.

19.06.2000 года между истцом и Комитетом по управлению имуществом г.Самары также заключён договор №006286з аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м. Договор начинает действовать с 25.05.2000 года. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к договору аренды от 19.06.2000 года №006286з настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-8352945 от 04.02.2021 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с 28.08.2001 года находился в собственности Российской Федерации, а с 14.12.2016 года перешел в собственность Муниципального образования городской округ Самара, вид разрешенного использования земельного участки – под мини-кафе, для размещения объектов предпринимательской деятельности. В отношении данного земельного участка наложено обременение в виде договора аренды от 25.10.2000 года с Лепаевым С.В.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-8352640 от 04.02.2021 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с 23.08.2001 года находился в собственности Российской Федерации, 09.12.2016 года передан в собственность Муниципального образования городской округ Самара. Вид разрешенного использования – под мини-магазин, для объектов общественно-делового значения. В отношении данного земельного участка наложено обременение в виде договора аренды от 19.06.2000 года с Лепаевым С.В.

Таким образом, оплата истцом арендных платежей по договорам аренды №007225з от 25.10.2000 года и №006286з от 19.06.2000 года с декабря 2016 года (после передачи в собственность муниципального образования земельных участков в декабре 2016 года) должна была осуществляться в пользу муниципального образования г.о.Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара.

В соответствии с Актом сверки взаиморасчетов по договору №007225з от 25.10.2000 года, с 10.01.2007 года до 10.09.2019 года истцом вносились арендные платежи на счет ТУ Росимущества в Самарской области. Согласно Акту оплачено за весь период 514504,83 руб.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов по договору №006286з от 19.06.2000 года Лепаевым на счет ТУ Росимущества вносились арендные платежи с 10.01.2007 года до 09.10.2019 года, за весь указанный период истцом оплачено 511758,66 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что о переходе права собственности от Российской Федерации к муниципальному образованию «Городской округ Самара» истцу стало известно от Путилиной О.А. в мае 2019 года, что подтверждается пояснениями самого истца, представителя третьего лица, а также представленными в материалы дела сверками расчетов.

Как указывалось выше, поскольку сторона ответчика в своем отзыве просила суд применить последствия истечения срока исковой давности, а также с учетом времени перехода права собственности от Российской Федерации к муниципальному образованию «Городской округ Самара», истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать в свою пользу с ТУ Росимущества в Самарской области согласно представленному расчету сумму неосновательного обогащения по договору аренды №007225з от 25.10.2000 года в размере 315018,5 руб. за период с 12.12.2016 года по 10.09.2019 года, и по договору аренды земельного участка №006286з от 19.06.2000 года в размере 324283,50 руб. за период с 12.12.2016 года до 09.10.2019 года.

Поскольку земельные участки перешли в собственность Муниципального образования «Городской округ Самара» только в декабре 2016 года, уточненный истцом расчет суммы иска является арифметически правильным, судом проверен.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку истцом на счет ответчика в период с 2016 года до 2019 года без правового основания перечислялись арендные платежи, подлежащие перечислению на счет Департамента управления имуществом г.о.Самара, денежная сумма в размере 639302,25 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 639302,25 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 9593 руб.

Оснований принимать во внимание доводы отзыва ответчика и у суда не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Лепаева С. В. удовлетворить.

    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Лепаева С. В. неосновательное обогащение в размере 639302,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9593 руб.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года.

    Судья             (подпись)          Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

    Судья

    Секретарь