Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-477/2021 (33-24157/2020;) от 14.09.2020

Судья: Зотова С.В. дело № 33-477/2020 УИД 50RS0021-01-2018-001342-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу Л.М.Е., Л.Р.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу №2-5/2020 по иску Л.М.Е., Л.Р.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей истцов, представителя ответчика,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.М.Е., Л.Р.В. обратились в суд иском к ГБУЗ Московской области «Московский областной перинатальный центр» о взыскании в пользу Л.М.Е.: компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещения ущерба - 60 412 руб., из них: 7 690 руб. – расходы на погребение ребенка (гроб, покрывало, услуги агента ритуальной службы, автотранспортные услуги), 2 320 руб. – нотариальное удостоверение подписи истца под запросами о предоставлении документов, изготовление копий, 402 руб. – направление запросов по почте, 50 000 руб. – оплата услуг экспертной организации, расходы за удостоверение доверенности представителя – 1 400 руб.; в пользу Л.Р.В.: компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности представителя – 1 800 руб., изготовление копий – 120 руб.

В обоснование требований указали, что в 2012 году потеряли первого ребенка после родов, второй раз Л.М.Е. забеременела в 2016 году. В период второй беременности, которая была желанной, Л.М.Е. соблюдала рекомендации врачей, но из-за несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ Московской области «Московский областной перинатальный центр», истцы потеряли второго ребенка. В результате потери ребенка истцы находились в потрясенном и подавленном состоянии, очень сильно переживали случившееся, а также переживали из-за невнимания врачей, отсутствия квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что медицинская помощь Л.М.Е. оказана надлежащим образом, что подтверждается заключением ГБУЗ МО «МОНИИАГ», которым установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников Московского областного перинатального центра и наступившими неблагоприятными последствиями, гибели плода, нарушений оказания истцу медицинской помощи не выявлено, все диагностические и лечебные мероприятия выполнены в полном объеме и соответствуют протоколам оказания медицинской помощи беременным женщинам, действия врачей были своевременными и соответствовали клинической ситуации.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.М.Е., Л.Р.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Л.М.Е., Л.Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Министерство здравоохранения Московской области в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов, представителя третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в 2012 г. после родов потеряли первого ребенка, второй раз Л.М.Е. забеременела в 2016 г. В период второй желанной беременности Л.М.Е. соблюдала рекомендации врачей, несколько раз лежала в стационаре в связи с угрозой прерывания беременности, в связи с низкой плацентацией.

Из пояснений истца следует, что в период нахождения в стационаре ГБУЗ «Московский областной перинатальный центр» 11.12.2016 г. почувствовала боли в животе, обратилась к медицинскому персоналу, сделанный через 40 минут после обращения обезболивающий укол не имел положительного результата, вследствие чего обращения к сотрудникам перинатального центра об ухудшении состояния продолжились, но медицинская помощь фактически не оказывалась, впоследствии Л.М.Е. перестала чувствовать шевеление ребенка, началось кровотечение, и ей сообщили о необходимости проведения срочной операции, в результате которой извлекли уже тело метрового ребенка.

Из заключения специалиста № 71/12-М/17 Центра медико-криминалистических исследований, следует, что у Л.М.Е. в период нахождения в стационаре ответчика возникли показания для реализации родоразрешения путем кесарева сечения в плановом порядке, а именно возникновение первых признаков начала родовой деятельности 11.12.2016 г., зафиксированы жалобы на тянущую боль внизу живота, выявлена возбудимость матки, однако операция выполнена не была.

В дальнейшем у пациентки в 21-45 диагностируют преждевременную отслойку низко расположенной плаценты, что является показанием для проведения экстренного кесарева сечения. По мнению специалистов, в медицинской организации ответчика Л.М.Е. оказана в неполном объеме медицинская помощь, не организованно динамическое наблюдение за пациенткой. Отсутствие адекватной медикаментозной терапии при выявлении у Л.М.Е. готовности к родам, недооценка акушерской ситуации привели к несвоевременному выполнению операции кесарева сечения уже при развившейся отслойке низко расположенной плаценты, что привело к гибели плода.

Согласно заключению ГБУЗ МО МОНИИАГ медицинская помощь Л.М.Е. оказана надлежащим образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников Московского областного перинатального центра и наступившими неблагоприятными последствиями, гибели плода, нарушений оказания истцу медицинской помощи не выявлено, все диагностические и лечебные мероприятия выполнены в полном объеме и соответствуют протоколам оказания медицинской помощи беременным женщинам, действия врачей были своевременными и соответствовали клинической ситуации. По мнению специалистов, смерть плода Л.М.Е. наступила от острой внутриутробной асфиксии из-за декомпенсации функций фетоплацентарной системы вследствие отслойки плаценты и кровотечения. Причиной отслойки плаценты, вероятно, может выступать рубец после первого кесарева и гестационный сахарный диабет. На более раннем плановом родоразрешении имелись шансы рождения путем кесарева сечения живого ребенка, однако для проведения такого вида родоразрешения не было медицинских показаний.

Для подтверждения или опровержения доводов сторон и определения наличия или отсутствия недостатков в оказании медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью и гибелью плода, по делу судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, которой не представилось возможным ответить на поставленные перед судебной экспертизой вопросы из-за недостаточности представленных сторонами материалов.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцами факт ненадлежащего оказания медицинских услуг не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

При этом суд, дважды назначив по ходатайству ответчика проведение судебно-медицинской экспертизы и получив материалы дела из экспертных учреждений без исполнения ввиду непредоставления медицинских документов, не учел, что вопрос о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти плода истицы требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом только путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчика ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация, ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр», обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам.

Заключением комиссии экспертов № 110/21 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2020 г., установлено, что антенатальная смерть плода у Л.М.Е. наступила от острой внутриутробной асфиксии из-за декомпенсации функций фето-плацентарной системы вследствие преждевременной отслойки низко расположенной плаценты. При поступлении в ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр» 22.11.2016 г. у Л.М.Е. в связи с угрозой преждевременных родов было показано пролонгирование беременности с дальнейшим проведением операции кесарево сечение в плановом порядка ввиду имевшейся в анамнезе гибели ребенка, связанной в связи с осложнениями в прошлых родах. На момент поступления истца к ответчику признаков страдания плода не имелось.

В последующем 11.12.2016 г. в 21-45 у истца появились темные кровяные выделения из половых путей, что свидетельствовало о преждевременной отслойке низко расположенной плаценты, и явилось показанием для проведения экстренного кесарева сечения. Учитывая наличие непосредственной угрозы жизни плода, операция должна была быть начата не позднее 15-30 от определения показаний, вместе с тем операция начата в 21-55, плод извлечен 22-00.

Грубых нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи не выявлено. Выявленный недостаток в виде назначения препаратов, не регламентированных для применения у беременных женщин, не оказал негативного влияния на состояние женщины и плода. Между допущенными ответчиком недостатками и гибелью плода Л.М.Е. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ 2Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Факт оказания некачественной медицинской помощи, выраженной в нарушении стандартов оказания медицинской помощи, а именно назначении Л.М.Е., препаратов, не регламентированных к применению у беременных женщин, подтвержден заключением комиссионной экспертизы № 110/21.

Поскольку права истицы, как потребителя, на получение в полном объеме качественной медицинской услуги, нарушены, истица имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным установить размер денежной компенсации 50 000 руб., поскольку при его определении учтены все критерии разумности и справедливости, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и степень причиненных ей нравственных и физических страданий.

Поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр» и гибелью плода у Л.М.Е. не установлено, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Л.Р.В., а также отсутствуют основания и для взыскания расходов на возмещение ущерба в пользу истцов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.М.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» в пользу Л.М.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.М.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи