Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2017 ~ М-1869/2017 от 02.05.2017

дело № 2-2743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Д. В. к Асеевой Л. Д. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Филимонов Д.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Асеевой Л.Д. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г.р.з. № после ДТП в сумме 346 900 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины 6 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Киселев В.А. требования иска поддержал, при этом пояснил, что в результате ДТП 22.02.2017 г. по вине водителя Локьяева А.Х., управлявшего без страхования гражданской ответственности а\м Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежавшей ответчице, истцу был причинен ущерб на сумму 346 900 руб., который ни виновником, ни собственником, допустившим водителя к управлению без страховки, не возмещен. Так же в результате аварии истцу причинен и моральный вред – затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться свои автомобилем, который истец оценивает в размере 30 000 руб.

В судебном заседании оответчица Асеева Л.Д. против иска мотивированных возражений не заявила, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 22.02.2017 г. в 12 час. 00 мин. на ул. 50 лет Комсомола, д. 35, г. Пушкино Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Асеевой Л.Д., под управлением водителя Локьяева А.Х., и автомобиля Пежо 308 г.р.з. №, под управлением водителя Филимонова Д.В.

Судом истребована копия административного дела по факту указанного ДТП, в котором имеются: объяснения от 22.02.2017 года водителей Филимонова Д.В. и Лоньяева А.Х., план - схема места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2017 года (л.д.41-46).

Из справки о ДТП от 22.02.2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Пежо 308, государственный регистрационный номер №, повреждено: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, радиатор, блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левые двери с накладками, правая ПТФ, правая накладка правого крыла, правое зеркало.

Из объяснений от 22.02.2017 года водителя автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, Филимонова Д.В. следует, что он «…двигался на своей автомашине Пежо 308, № по ул. 50 лет Комсомола в направлении Московского проспекта. Подъезжая к перекрестку с ул. Надсоновской, на зеленый сигнал светофора начал проезжать перекресток. В этот момент неожиданно для меня стоящая автомашина на встречной полосе Шевроле Авео начал поворачивать, пересекая мою полосу движения. Столкновения избежать не удалось. После удара наши машины отбросило на обочину. После этого я вышел и вызвал сотрудников ГИБДД».

Из объяснений от 22.02.2017 года водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Н 487 ТК 150, Локьяева А.Х. следует, что он «… ехал по ул. 50 лет Комсомола 22.02.2017 г., управляя автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. № поворачивал на улицу Надсоновская налево, проезжая перекресток не увидел, что машина Пежо движется по встречному направлению, пытался затормозить, избежать ДТП не удалось, произошло столкновение, после удара машины развернуло, после чего вышел, вызвал сотрудников ГАИ…».

Гражданская ответственность как собственника а/м «Шевроле». Так и его водителя застрахована не была.

Все изложенные доказательства, а так же иные материалы дела были исследованы судебным экспертом Пронниковым А.Н. во исполнение определения суда от 05.06.2017 г. о назначении по делу автотехнической экспертизы по ходатайству ответчицы.

Эксперт Пронников А.Н. – автотехнический эксперт, имеет высшее образование, специальность - «Автомобили и автомобильное хозяйство», является старшим преподавателем кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), имеет сертификат соответствия автоэксперта №01.0000161 по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, удостоверение №07/2735 Московского Транспортного Института по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», диплом о профессиональной переподготовке № 180000001035 по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке ПП №635263 по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы, в том числе по назначению судебных и правоохранительных органов - с 1999 года.

По выводам экспертного заключения, сстоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» г.р.з. № от последствий ДТП, произошедшего 22.02.2017 года, составляет 358 605,64 руб. Различие в выводах о стоимости ущерба по сравнению с выводами отчета ИП Курятников П.В., представленного истцом, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение судебного эксперта Пронникова А.Н. принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, оно является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики, в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения пот

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, влияющих на снижение установленного в ходе рассмотрения дела размер ущерба истца, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчицы (как собственника незастрахованного автомобиля) суммы ущерба в размере 346 900 руб. являются законными и обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по проведению экспертизы оценки ущерба в сумме 6000 руб. (л.д.12-34) и оплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 6700 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в данной правовой ситуации судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филимонова Дмитрия Владимировича к Асеевой Ларисе Дмитриевне о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Асеевой Ларисы Дмитриевны в пользу Филимонова Дмитрия Владимировича ущерб от ДТП в размере 346 900 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 700 руб.

В части требований иска о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 02.10.2017.

Судья