Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25882/2020 от 30.09.2020

Судья: Двухжилова Т.К. Дело 33-25882/2020 50RS0001-01-2019-007741-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Полухова Н.М.

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Пятакова П.Е., Бодровой И.Е., выступающей также в интересах Бодрова А.И., Бодрова Е.И., Бодрова М.И., Деновой З.И., Радько Н.А., Радько И.П., апелляционную жалобу Аветисян Г.С., Григорян Е.И.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Пятакова П.Е., Бодровой И.Е., действующих также как законный представитель несовершеннолетних Бодрова А.И., Бодрова Е.И. и Бодрова М.И., Деновой З.И. Радько Н.А., Радько И.П. к Григоряну Е.И., Аветисяну Г.С. об обязании устранить нарушения в пользовании земельными участками, жилыми домами; демонтировать сооружение (открытый автомобильный паркинг); обязании демонтировать сооружение - насыпь (примыкание к федеральной автомобильной дороге (ФАД)), демонтировать освещение, установленное на столбах; прекратить временное и постоянное хранение (стоянку) и допуск автотранспортных средств третьих лиц, заезд, постановку, перемещение, связанный с этим выезд автотранспортных средств; освободить земельные участки от автомобилей третьих лиц; прекратить осуществление коммерческой и некоммерческой деятельности по предоставлению машиномест; восстановить уровень поверхности земельных участков, привести смежный забор по границе земельных участков в соответствие с действующим законодательством; компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Радько И.П., Бодрова И.Е., представители сторон – Казакова В.Н., адвокат Козин А.В.,

УСТАНОВИЛА

Пятаков П.Е., Бодрова И.Е., действующая также как законный представитель несовершеннолетних Бодрова А.И., Бодрова Е.И. и Бодрова М.И., Деновова З.И., Радько Н.А., Радько И.П. обратились с к Григоряну Е.И., Аветисяну Г.С. об обязании устранить нарушения в пользовании земельными участками, жилыми домами; демонтировать сооружение (открытый автомобильный паркинг); обязании демонтировать сооружение - насыпь (примыкание к федеральной автомобильной дороге (ФАД)), демонтировать освещение, установленное на столбах; прекратить временное и постоянное хранение (стоянку) и допуск автотранспортных средств третьих лиц, заезд, постановку, перемещение, связанный с этим выезд автотранспортных средств; освободить земельные участки от автомобилей третьих лиц; прекратить осуществление коммерческой и некоммерческой деятельности по предоставлению машиномест; восстановить уровень поверхности земельных участков, привести смежный забор по границе земельных участков в соответствие с действующим законодательством; компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельный участков по адресам:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы Бодрова И.Е. действующая в законных интересах несовершеннолетних Бодрова А.И., Бодрова Е.И. и Бодрова М.И., и истец Радько И.П. являются пользователями жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Григорян Е.И. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> КН 50:15:0040301:190 (1260 кв.м.). Кроме этого, ответчики Григорян Е.И. и Аветисян Г.С. в долях по ? доле, являются сособственниками земельного участка КН 50:15:0040301:1270 (2054 кв.м.) и нежилого здания, площадью 956,4кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Оба участка образуют единое пространство с общим забором, общей площадью 3314 кв.м. Объединенный участок ответчиков КН 50:15:0040301:1270, имеет вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, дополнительное использование - для обслуживания жилой застройки, располагается в зоне индивидуальной застройки в окружении земельных участков, собственниками которых являются истцы. При этом, участок ответчиков, имеющих статус ИП, имеет два противоположных выезда.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истцы обратились в суд с иском к ответчикам указывая на то, что ответчики злоупотребили своим правом собственности, владея земельными участками и нежилым строением.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие других сторон, участвующих в деле.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласились истцы Пятаков П.Е., Денова З.И., Радько Н.А. в части отказа в удовлетворении их исковых требований.

Также с решением суда не согласились ответчики Григорян Е.И. и Аветисян Г.С. в части удовлетворения исковых требований истцов, в указанной части просили решение суда отменить.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы Пятаков П.Е., Денова З.И., Радько Н.А. являются собственниками земельный участков по адресам соответственно: <данные изъяты> (л.д.59-66, 211-231 т.1).

Истцы Бодрова И.Е., действующая в законных интересах несовершеннолетних Бодрова А.И., Бодрова Е.И. и Бодрова М.И., истец Радько И.П. собственниками каких-либо участков и жилых домов не являются.

Как указывают в иске данные истцы, они являются пользователями жилого дома и земельного участка по адресу соответственно: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены представленными а материалы дела договорами найма и свидетельствами о регистрации по месту пребывания.

Ответчик Григорян Е.И. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> (<данные изъяты>.) (л.д.272 т.1).

Кроме этого, ответчики Григорян Е.И. и Аветисян Г.С. в долях по <данные изъяты> доле, являются сособственниками земельного участка КН <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и нежилого здания, площадью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, с установлением обременения с <данные изъяты> в пользу ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (л.д.247-260 т.1).

Оба участка образуют единое пространство с общим забором, общей площадью <данные изъяты>. Объединенный участок ответчиков КН <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования- для личного подсобного хозяйства, дополнительное использование- для обслуживания жилой застройки, располагается в зоне индивидуальной застройки, имеет два противоположных выезда.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦИЭС», по результатам проведения которой были установлены многочисленные нарушения со стороны ответчиков, отраженные в выводах экспертного заключения.

Судом также установлено, что земельные участки ответчиков расположены на особо охраняемой территории, установленной п. 4 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (Федеральный закон об ООПТ).

Григорян Е.И. неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (вспомогательный вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки»),

Разрешения на строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> но адресу: <данные изъяты> не выдавалось.

Кроме этого, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> была проведена проверка в рамках муниципального земельного контроля.

По результатам проведенной проверки, было выявлено нарушение требований ст. 42 ЗК РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования,

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что, организованная автостоянка не соответствует санитарным и градостроительным нормам, нормам СНиП; указанный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что заявленный иск в части обязания ответчиков Григоряна Е.И., Аветисяна Г.С. прекратить временное и постоянное хранение (стоянку) и допуск автотранспортных средств третьих лиц (по отношению к собственникам этих земельных участков), заезд, постановку, перемещение, связанный с этим выезд автотранспортных средств в количестве 103 автотранспортных средства, включая арендаторов, субарендаторов, получателей возмездных и безвозмездных услуг, владельцев иных прав, на земельных участках по адресам: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> обязании ответчиков в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения в законную силу освободить указанные земельные участки от автомобилей третьих лиц в количестве 103 (сто три) автотранспортных средства, включая арендаторов, субарендаторов, получателей возмездных и безвозмездных услуг, владельцев иных прав; обязании ответчиков прекратить использование указанных земельных участков не по разрешенному использованию земельных участков, выраженное в предоставлении машиномест в количестве 103 (сто три) подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении остальных исковых требований. В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков Григоряна Е.И., Аветисяна Г.С. сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы, однако ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, также представлено не было. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пятакова П.Е., Бодровой И.Е., выступающей также в интересах Бодрова А.И., Бодрова Е.И., Бодрова М.И., Деновой З.И., Радько Н.А., Радько И.П., Аветисян Г.С., Григорян Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи