Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4192/2016 от 14.07.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 04 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П., Гончарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

защитника осужденной Луценко Н.В. – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мацедонского О.Г. в защиту осужденной Луценко Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2016 г., которым

Луценко Н.В., родившаяся <...> в <...> <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание Луценко Н.В. наказания до достижения ее ребенка (Б.Е.Е. <...> г.р.) четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление защитника осужденной Луценко Н.В. – адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Данным приговором суда Луценко Н.В. признана виновной в совершении покушения на мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мацедонский О.Г. в защиту осужденной Луценко Н.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, уголовное дело в отношении Луценко Н.В. возвратить прокурору. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Луценко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что, по его мнению, в обвинительном заключении неверно изложено существо обвинения Луценко Н.В., поскольку она не создавала видимости для потерпевшего о передаче денежных средств сотруднику Краснодарского краевого суда, напротив, указанные действия выполняла П.Е.Н.; в обвинительном заключении не указано время, место и способ передачи Луценко Н.В. денежных средств в размере 2.000.000 рублей. Адвокат полагает, что уголовное дело <...> в отношении Луценко Н.В. судом рассмотрено незаконно, поскольку в отношении Луценко Н.В. ранее также было возбуждено уголовное дело <...>, по которому окончательное процессуальное решение не принято, что подтверждается материалами уголовного дела. Защитник просит критически отнестись к первоначальным показаниям свидетеля П.Е.Н., поскольку они содержат значительные противоречия; кроме этого, П.Е.Н. показала в судебном заседании, что «сотрудниками полиции на нее оказывалось давление с применением физической силы и требовали указать, кому необходимо передать денежные средства». Адвокат полагает, что сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, были в последующем сфальсифицированы доказательства получения Луценко Н.В. денежных средств. Для устранения всех противоречий в показаниях свидетеля П.Е.Н. и результатами ОРМ, по мнению адвоката, необходимо провести следственный эксперимент. Адвокат находит недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 01 сентября 2014 г., поскольку оптический диск содержит аудио-файл диалога двух лиц без каких-либо идентификационных сведений. Кроме этого, защитник считает, что все следственные действия, проведенные после 11 сентября 2015 г. являются незаконными, поскольку срок предварительного следствия продлен не уполномоченным на то должностным лицом. Таким образом, адвокат полагает, что перечисленные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановленного приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами адвоката Мацедонского О.Г. и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной Луценко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Луценко Н.В. хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденной к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденной Луценко Н.В. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ею преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность Луценко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями:

- потерпевшего Т.Г.Ф., который пояснил, что в ходе расследования уголовного дела ему стало известно о совершении преступления П.Е.Н. совместно с Луценко Н.В.;

- свидетелей: М.Н.А., Г.А.В., об обстоятельствах проведения ОРМ с участием Т.Г.Ф., П.Е.Н., Луценко Н.В., которые также пояснили, что в отношении П.Е.Н. какого-либо насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось, давление не оказывалось;

- свидетеля П.Е.Н. показавшей, что хищение денежных средств у потерпевшего Т.Г.Ф. совершалось ею совместно с Луценко Н.В. по предварительному сговору с корыстной целью, которая принимала в преступлении активное участие; о том, что «все вопросы Т.Г.Ф. решаются через Луценко Н.В.» самому потерпевшему не сообщалось, соответственно, он этого не знал и не мог знать; денежные средства от Т.Г.Ф. свидетель П.Е.Н. брала именно для передачи Луценко Н.В., о чем она неоднократно давала показания; оснований оговаривать Луценко Н.В. у П.Е.Н. не было;

- свидетелей: Н.В.А., Б.А.Н. об обстоятельствах проведения ОРМ с участием Т.Г.Ф., П.Е.Н.;

- свидетелей: Н.В.А., Б.А.Н., М.Д.В. об обстоятельствах проведения ОРМ с участием Т.Г.Ф., П.Е.Н., Луценко Н.В.

Вина Луценко Н.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Луценко Н.В. к хищению денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденной и пришел к верному выводу о совершении Луценко Н.В. покушения на мошеннические действия. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Луценко Н.В.

Вопреки доводам стороны защиты, из текста обвинительного заключения в отношении Луценко Н.В. следует, что в обвинительном заключении следователь достаточно конкретизировано указал существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ

Уголовное дело <...> в отношении Луценко Н.В. выделено из уголовного дела <...> уполномоченным на то должностным лицом, при наличии законных оснований и в соответствии со ст.154 УК РФ (л.д. 1 т.1).

Постановление от 11 августа 2015 г. о возобновлении предварительного следствия является законным и обоснованным, поскольку заместителем руководителя СО по ЦО <...> СУ СК России по <...> установлен срок предварительного следствия в пределах одного месяца в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ (л.д. 190 т.1).

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной Луценко Н.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Луценко Н.В. возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Нормы ст.82 УК РФ также применены обоснованно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Луценко Н.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, либо мягкости назначенного осуждённому наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке и возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2016 г. в отношении Луценко Н.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мацедонского О.Г. в защиту осужденной Луценко Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи