Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2019 (2-6325/2018;) ~ М-6569/2018 от 01.11.2018

№ 2-238/5-2019 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г. Курска к Носову Сергею Вячеславовичу о выделении доли должника в натуре из совместной собственности,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Плотникова А.С. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным к Носову С.В. о выделении доли должника в натуре из совместной собственности, мотивируя тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № в отношении Носова С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании задолженности в размере 579268.23 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 579 268.23 руб., исполнительский сбор 40548,78 руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником Носовым С.В. зарегистрировано имущество, а именно: гараж кирпичный со смотровой ямой и подвалом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости принадлежит Носову С.В. на праве общей совместной собственности, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. Должником в срок для добровольного исполнения задолженности по исполнительным документам не погашена. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 225 ГК РФ. На основании чего, с учетом уточнения просит выделить 1/2 долю в совместно нажитом имуществе принадлежащие должнику Носову С.В.: гараж кирпичный со смотровой ямой и подвалом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦО г. Курска не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает, по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании третье лицо Красников В.В. указал, что должник длительное время не исполняет судебное решение и не возвращает денежные средства, в связи с чем, гараж должен быть передан ему в собственность в полном объеме.

Ответчик Носов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Плотниковой А.С., находится исполнительное производство № в отношении Носова С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании задолженности в размере 579268.23 руб. в пользу взыскателя ФИО3. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 579 268.23 руб., исполнительский сбор 40548,78 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником Носовым Сергеем Вячеславовичем зарегистрировано имущество, а именно: гараж кирпичный со смотровой ямой и подвалом, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>. Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости принадлежит Носову С.В. на праве общей совместной собственности, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было вынесено постановлением о наложении ареста на принадлежащее Носову С.В. имущество (л.д. 11).

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 данного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.б).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из информации, полученной судебным приставом из Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости принадлежит Носову С.В. на праве общей совместной собственности, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кирпичный гараж не входит в установленный ГПК РФ перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска исковых требований о выделе доли должника Носова С.В. в натуре из совместной собственности в имуществе: гараж кирпичный со смотровой ямой и подвалом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Вместе с тем судом не могут быть приняты во внимание доводы взыскателя Красникова В.В. о том, что в связи с длительным неисполнением должником судебного решения гараж должен быть передан ему в собственность в полном объеме, поскольку судебным приставом заявлены требования о выделе 1/2 доли должника в натуре из совместной собственности, других требований истцом не заявлено. С учетом правила ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному требованию без права выхода за его пределы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 к Носову Сергею Вячеславовичу о выделе доли должника в натуре из совместной собственности удовлетворить.

Выделить 1/2 долю в совместно нажитом имуществе принадлежащем должнику Носову Сергею Вячеславовичу: гараж кирпичный со смотровой ямой и подвалом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с Носова Сергея Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 16.01.2019 года.

Судья