Решение по делу № 2-5760/2014 ~ М-5600/2014 от 07.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа финансовых средств из фонда ФИО9 № №.

На основании п.1.1 ст.1 Договора займа истец предоставил заемщику ФИО1 заём в сумме № рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере № процентов годовых.

Согласно п. 3.1. ст.3 Договора, заём был предоставлен на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 обязалась выплачивать сумму среднемесячного платежа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей.

Ответчик ФИО1 согласно графику возврата потребительского займа платежи, указанные в приложении № не производит, нарушив п.1.1 ст.1, п.п.4.3.1 ст.4 договора займа и ст. 807 ГК РФ.

Согласно п.6.3 ст.6 договора и ст. 394 (убытки и неустойка) ГК РФ заемщик обязан уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере №% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 ФИО5 по доверенности в деле, поддержал иск, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО9 задолженность по возврату займа, оплате процентов за пользование им, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме № рублей, и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме № рублей.

Ответчик ФИО1, соответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности не явки не сообщили, возражения на иск не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ответчик ФИО1 и соответчики ФИО2, ФИО3 не обратились, в связи с чем, с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа финансовых средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в лице директора ФИО6 ответчику ФИО1 был предоставлен денежный займ в сумме № рублей под №% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6.3. ст.6 Договора займа и ст. 394 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере № процента от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа, согласно расчету задолженностей, составленных по ДД.ММ.ГГГГ. составила:

- задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им-№ рублей;

- сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей- № рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и соответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительств №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ по которому они обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором.

В соответствии с п.п.2.1. п.2 указанных договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика и соответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направлены предсудебное предупреждение и претензии о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако, каких-либо действий в счет погашения образовавшейся задолженности ими не предприняты, о чем свидетельствует представленные истцом расчеты взыскиваемой суммы по задолженности перед ФИО9 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявленных истцом требований и необходимости удовлетворения иска, взыскав сумму задолженности в пользу истца, солидарно с ответчика ФИО1 и соответчиков ФИО2, ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО1, соответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, судебные расходы в счет уплаченной истцом государственной пошлины в сумме № рублей, а всего: № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья ФИО8