Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30603/2017 от 26.09.2017

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-30603/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2017 года частную жалобу Клишиной О.И. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года об оставлении иска Клишиной О.И. к Клишиной Л.Г., Клишину Ю.Д., Клишину А.Д., Клишину Д.Д., Добровольской Е.Д., Администрации города Реутов Московской области об обязании произвести обмен квартиры, без движения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клишина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Клишиной Л.Г., Клишину Ю.Д., Клишину А.Д., Клишину Д.Д., Добровольской Е.Д. и Администрации г. Реутов об обязаны произвести обмен квартиры.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года исковое заявление Клишиной О.И. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 28 июля 2017 года устранить указанные судом нарушения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истица просит отменить определение суда от 14.07.2017 года и обязать Реутовский городской суд Московской области принять к производству ее исковое заявление.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чьей собственности находятся квартиры, предлагаемые к обмену, к исковому заявлению не приложены документы, на которых истица основывает свои требования, а именно: документы в отношении жилых помещений, предлагаемых для обмена, а также документы, свидетельствующие о том, что истцом собственникам вышеуказанных квартир направлялось предложение о досудебном урегулировании спора.

Указанные выводы судьи нельзя признать правильными, так как они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

По смыслу указанной нормы процессуального права круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права вопросы представления доказательств, их достаточности разрешаются не на стадии принятия искового заявления, а на иных стадиях судебного процесса.

Поскольку исковое заявление соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ, в нем указаны наименование суда, истца, ответчика, в чем заключается нарушение прав, указаны заявленные требования, а также обстоятельства, на которых основаны требования, то правовых оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось, в связи с чем, определение судьи от 14 июля 2017 года как незаконное подлежит отмене, а материал направлению в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи