Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20837/2013 от 23.09.2013

Судья:ФИО1 дело № 33-20837/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и Е.В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО4 и Е.В. к ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и Е.В. (правопреемники умершего ФИО10) с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство по праву представления после смерти деда и бабушки ФИО10

В обоснование исковых требований указано, что после смерти деда ФИО10 - ФИО5 осталось наследственное имущество, а именно, земельный участок в с СНТ «Смена» и денежные вклады. Кроме ФИО10 имелись другие наследники – дочь ФИО11 (ответчица по делу) и жена ФИО6 (бабушка ФИО10), которая также умерла 17.11.2011. Срок для принятия наследства ФИО10 пропущен по уважительной причине, так с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился в местах лишения свободы. О смерти деда ФИО10 после освобождения сообщила его бабушка, и передала ему личные вещи деда. Нотариусом ФИО10 было отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска им 6-ти месячного срока для принятия наследства. Нотариус сообщил, что его бабушка ФИО6 отказалась от своей доли наследства в пользу ответчицы. ФИО10 наследует по праву представления ту часть наследства, которая причиталась бы его умершей <данные изъяты> матери ФИО7, как дочери его деда и бабушки, т.е. часть общего имущества, приходящаяся на долю наследодателей ФИО5 и ФИО6

ФИО10 в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчица иск не признала.

3-е лицо нотариус ФИО8 в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что истцу было правомерно отказано в совершении нотариальных действий.

3-е лицо ФИО9 в суд не явилась.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО10 в лице правопреемников ФИО4 и Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что ФИО10 стало известно о смерти его деда ФИО5 <данные изъяты>, после его освобождения из мест лишения свободы, однако, в течении 6 месяцев он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку, как утверждает ФИО10, он не знал о существовании наследственного имущества оформленного на деда и считал, что сможет получить наследство после смерти бабушки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1113, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение ФИО10 в суд последовало по истечении более чем 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства после смерти деда, при этом, ФИО10, не зная о наличии наследственного имущества, не был лишен права обратиться в установленный 6-ти месячный срок для принятия наследства, а также принять меры для получении сведений о наследственном имуществе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановлении срока для принятия наследства, а также доказательств фактического принятия наследства после смерти деда, ФИО10, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, последним не представлено исчерпывающих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти бабушки, причины же указанные ФИО10, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи