Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26391/2018 от 24.08.2018

        Судья Кудряшова Н.Н.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года частную жалобу ООО УК «Перспектива» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Леженниковой Г. А. к ООО УК «Перспектива» об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков,

             заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Леженниковой Г.А. ООО УК «Перспектива» об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков.

Леженникова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Перспектива» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб. с учетом комиссии банка, за составление платежного документа 20 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 17 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Перспектива» просила снизить взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО УК «Перспектива» в пользу Леженниковой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по проведению экспертизы 72 020 руб., в том числе за комиссию банка, почтовые расходы в размере 352,17 руб.

В частной жалобе ООО УК «Перспектива» просит определение суда изменить, снизив размер взысканных денежных средств по оплате услуг представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен договор о юридическом обслуживании <данные изъяты>/П-Ю/У от <данные изъяты>, подтверждающий понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб., акт выполнения услуг по договору от <данные изъяты>.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с ООО УК «Перспектива» в пользу Леженниковой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно представленной заявителем квитанции Сбербанка России от <данные изъяты> произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., а также расходы комиссии банка 2020 руб. ( л.д.275).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК «Перспектива» в пользу Леженниковой Г.А. расходы по поведению экспертизы с учетом комиссии банка, поскольку данные расходы реально ею понесены.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не являются основанием для снижения понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Перспектива» - без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи