Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2013 (2-1926/2012;) ~ М-1684/2012 от 15.11.2012

З Ш Е Н И Е

ИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назаровского городского суда <адрес> Фроленко Л.Н.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сибирьэнергоремонт» Шендрик С.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сибирьэнергоремонт» к Гильдееву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьэнергоремонт» в лице представителя по доверенности Матросова А.М. обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибирьэнергоремонт» (работодатель) и Гильдеев В.В. (работник) заключили срочный трудовой договор №, в подтверждение чего имеется собственноручное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ с акцептом работодателя и приказ и приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором предусмотрена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> плюс 30% районный коэффициент, плюс 10% северная надбавка.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, о чем имеется заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ и приказ работодателя №лс.

За ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель уплатил работнику <данные изъяты> копеек без основания, о чем имеется запись в расчетном листке работника за ДД.ММ.ГГГГ г. о долге работника на конец месяца перед работодателем. Налицо счетная ошибка работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Гильдеев дал ОАО «Сибирьэнергоремонт» расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской зарплатной карты он получил <данные изъяты>, из которых ошибочно ему зачислено <данные изъяты>, которые он обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство не выполнил.

Действия Гильдеева В.Р. квалифицируются в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное сбережение, неосновательное обогащение, сумму неосновательного обогащения он обязан вернуть истцу. В устных переговорах Гильдеев В.Р. отказался возвратить указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гильдеева В.Р. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Гильдеев В.Р. не явился. О причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств, заявлений, а также отзыва на иск не направил.

Повестку с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ Гильдеев В.Р., как следует из уведомления о вручении, получил лично, ДД.ММ.ГГГГ

Последующие извещения Гильдееву В.Р. вручить не удавалось из-за временного отсутствия адресата по месту жительства, истечения срока хранения судебного извещения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была вручена его матери. Как следует из рапорта судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ ему не удалось вручить повестку Гильдееву В.Р., так как дома его не было, его мать пояснила, что он уехал на заработки, его местонахождение ей неизвестно.

Как следует из справки отдела УФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гильдеев В.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому ему и направлялись судебные извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, другого адреса ответчика суду неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение было получено им лично, в связи с чем он знает о нахождении в производстве суда настоящего дела, сменил адрес во время производства по делу, не известив об этом суд, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что о причинах неявки ответчик не известил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не направил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение об этом занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Шендрик С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что между истцом и ответчиком в указанный период сложились и существовали трудовые отношения, заработная плату ответчику была выплачена в большем, чем это было предусмотрено трудовым договором, размере. Произошло это вследствие счетной ошибки, так как сумма начисленной заработной платы и сумма к выплате указаны неверно, произошло это потому, что бухгалтерией вручную заполнялись расчетные листки, так как произошел сбой в программе, поэтому денежные средства, положенные другому работнику, были указаны Гильдееву. Обнаружена данная ошибка была вскоре после перечисления денег, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ошибочно перечисленную ему сумму, ДД.ММ.ГГГГ обещал возвратить, написал расписку, но выплаты не производил. То обстоятельство, что в расчетном листке за октябрь 2011 г. долг за работником на конец месяца указан в размере <данные изъяты>, а в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, объясняет также ошибкой, так как удержаний с Гильдеева после увольнения произведено не было, поясняет, что бухгалтерия несколько месяцев вручную работала.

Выслушав представителя истца Шендрик С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гильдеева В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский филиал ОАО «Сибирьэнергоремонт» (работодатель) Гильдеев В.Р. заключили трудовой договор №, согласно условиям которого Гильдеев В.Р. был принят на работу в Красноярский филиал ОАО «Сибирьэнергоремонт» котлочистом 4 разряда на участок по ремонту котельного оборудования управления по техническому обслуживанию и ремонту на ТЭЦ-1 в <адрес>. Работник принимается временно, на период выполнения работ по договору №-р/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты>, доплата за вредность 24% от тарифной ставки (оклада), районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка: с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 20%, с ДД.ММ.ГГГГ – 30%. Работник премируется за выполнение показателей при соблюдении условий премирования, в соответствии с Положением о премировании работников Красноярского филиала ОАО «Сибирьэнергоремонт».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №лс о приеме Гильдеева В.Р. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными в трудовом договоре условиями.

ДД.ММ.ГГГГ Гильдеев В.Р. обратился к работодателю с заявлением о расторжении вышеуказанного трудового договора по инициативе работника.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс трудовой договор с Гильдеевым В.Р. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетного листка Гильдеева В.Р. за октябрь следует, что ему всего начислено заработной платы <данные изъяты>

Из расчетного листка Гильдеева В.Р. за ДД.ММ.ГГГГ г.следует, что ему начислена оплата больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ, долг за работником на начало месяца указан в размере <данные изъяты>, удержаний нет, долг за работником на конец месяца – <данные изъяты>.

Представленными истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами перечислений за октябрь 2011 г., ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Сибирьэнергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в Красноярское городское отделение № Сбербанка РФ заработную плату, в том числе Гильдееву В.Р. на сберегательную книжку было зачислено: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 381 ТК РФ, данный спор является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, в ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Представитель истца ссылался на то, что излишняя выплата ответчику заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. произошла вследствие счетной ошибки, так как работниками бухгалтерии вручную заполнялись расчетные листки, в связи со сбоем в работе программе, поэтому денежные средства, положенные другому работнику, были указаны Гильдееву. Но доказательств счетной ошибки суду представлено не было.

Исходя из буквального толкования действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с подсчетом, неточность в вычислениях, когда за основу взят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г., других представленных истцом документов наличие счетной ошибки не усматривается: Гильдееву В.Р. в ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление оплаты больничного за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, всего начислено было <данные изъяты>, долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты>. Начисленная сумма заработной платы истцом не оспаривается. Перечислено же в банк за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ было в общей сумме <данные изъяты>. Причина, по которой данная сумма была перечислена, из представленных суду документов не усматривается. Из представленных

На другие основания возврата излишне выплаченной заработной платы представитель истца не ссылался, доказательств этих оснований суду не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, при наличии которых возможно взыскание с ответчика излишне выплаченной ему заработной платы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд госпошлины удовлетворению так же не подлежат, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Сибирьэнергоремонт» к Гильдееву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Фроленко