Решение по делу № 2-2282/2015 ~ М-1998/2015 от 15.09.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,     

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, представляющей интересы несовершеннолетней ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО1, представляющей интересы несовершеннолетней ФИО2, о взыскании суммы оплаченной по договору купли-продажи сумму в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении стоимости застройки, указывая в обоснование, что в 2008 году между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о продажи принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д. Верный, о чем был составлен предварительный договор в письменной форме. Во исполнение условий договора купли-продажи он передал ФИО2 денежные средства в размере 185 000 руб. Поскольку права ФИО2 не были оформлены в установленном порядке, то истцу пришлось оплатить 30 508 руб. за выкуп земельного участка, 35 000 руб. – за юридические услуги по оформлению документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, при жизни он уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка. В наследство после его смети вступили: ФИО5 (мать) и его дети: ФИО2 и ФИО4 Полагая, что ответчики несут ответственность по долгам наследодателя истец просит обязать их вернуть денежные средства, оплаченные по предварительному договору в двойном размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать их возместить истцу стоимость застройки в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела в суде истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 266 959,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 790,22 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен своевременно через начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по РБ, где он содержится под стражей. Факт нахождения истца под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрены. Ранее истцу письменно разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право вести дело через представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, представляющая интересы несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения ответчиком имущества, неосновательность пользования им.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 (без даты) был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязался продать принаделжащий ему на правах аренды земельный участок, расположенный в <адрес>, за 250 000 руб., а ФИО3 (покупатель) обязался оплатить ему в счет аванса 170 000 руб., а оставшуюся сумму в момент сдачи договора купли-продажи в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-АР №.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: его мать – ФИО5 и дочери – ФИО4, 1989 года рождения, и ФИО2, 2004 года рождения, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО2

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного суду текста предварительного договора (л.д. 8 том 1 дела №), следует, что ФИО3 лишь обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб. в качестве аванса за земельный участок.

Данных же о том, что ФИО2 от ФИО3 были получены денежные средства в размере 170 000 руб. в качестве аванса по предварительному договору условия договора не содержат, также как и передачи ему 185 000 руб., о чем истец указывает в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В подтверждение передачи ФИО2 денежной сумму в размере 185 000 руб. истец в суд допустимых доказательств не представил.

Аудиозапись, показания представителя истца ФИО8 таковыми признаны быть не могут.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств в размере 35 000 руб., поскольку как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между ФИО8 и ООО «Юридическая служба», ФИО3 стороной данной сделки не является, а потому у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Суд также не находит оснований для взыскания с наследников ФИО2 денежной суммы в размере 30 508,88 руб., поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что указанная сумма была оплачена истцом ФИО3 в материалах дела не содержится.

Из квитанции же от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1 дела №) следует, что денежные средства в размере 28 908,88 руб. оплачены по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, когда ФИО3 не представил в суд допустимых доказательств передачи ФИО2 денежных средств по предварительному договору суд находит его требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, представляющей интересы несовершеннолетней ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина