Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29967/2021 от 27.09.2021

Судья Артемова Е.В.                                                    Дело <данные изъяты>

                                                                                50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      04 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шмелева А.Л., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курочкина Д. В., ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Курочкина Д. В. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Т.Г.,

объяснения представителя Курочкина Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Курочкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Курочкиным Д.В. (участник) был заключен договор № Б/15-338-И участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира с условным номером 200, количество комнат – 2, общей площадью 59,70 кв.м, на 3 этаже, в 3 секции. Стоимость объекта долевого строительства составила 3922543,10 рублей, которая им полностью оплачена. В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязан передать квартиру в срок – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. не позднее <данные изъяты>. Однако, объект передан только <данные изъяты> по акту приема-передачи.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 338646,22 рублей, убытки по оплате найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 212333,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 302,05 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Курочкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Пономарев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что квартира истцу передана с нарушением срока. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Бахтиева Ю.Р. в судебном заседании предоставила возражения. Просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения просила отказать.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Курочкина Д.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 260000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 302,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, всего 357302 (триста пятьдесят семь тысяч триста два) рубля 05 копеек.

Не согласившись с решением суда, Курочкин Д.В., ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Курочкиным Д.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/15-338-И участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства (л.д. 15-29).

Стоимость квартиры составила 3922543,10 рублей (п. 4.1 договора).

Курочкин Д.В. по указанному договору оплатил денежную сумму в указанном размере, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой (л.д. 30).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. в срок не позднее <данные изъяты>.

Квартира передана Курочкину Д.В. по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д. 33).

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

<данные изъяты> истец направил ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 63-65, 66, 67). Претензия оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования Курочкина Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность устанавливать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размеров неустойки взыскиваемой в рамках указанных договоров в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос об установлении суммы неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом сделаны обоснованные выводы относительно взыскания размера штрафных санкций, оснований к установлению иного размера суммы штрафа ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Курочкина Д.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между нарушением обязательств ответчика и наличием указанных убытков у истца, в том числе истцом не доказаны обстоятельства необходимости аренды жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Курочкина Д. В., ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи