Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2021 ~ М-507/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-733/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 апреля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сусловой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Сусловой Анастасии Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2018 в размере 138590,84 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному 30.07.2018, заемщик Суслова А.Ю. получила потребительский кредит в размере 140000 рублей на срок 60 месяцев, под уплату 19,9 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно, одновременно
с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом.
В нарушение пункта 6 кредитного договора заемщик Суслова А.Ю. платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно, затем прекратила уплату кредита и процентов. В адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако требования кредитора заемщиком не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 19 февраля 2021 года с Сусловой А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения ГОСБ №8619 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2018 за период с 16 марта 2020 года по 13 января 2021 года (включительно) в размере 134884 рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 111429 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 20150 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1756 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1547 рублей 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 85 копеек, всего взыскано 136833 рубля 82 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 03 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Истец просит в судебном порядке досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 138590,84 рублей, в том числе по основному долгу, по просроченным процентам, предусмотренной договором неустойке, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3971,82 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Яцейко Е.А., действующая по доверенности №ЮЗБ/100-Д просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Суслова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление не отрицала факта заключения кредитного договора и получения денежных средств. Указала, что она является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ее супруг в марте 2020 года в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой потерял работу, в связи с чем просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку и не взыскивать с нее государственную пошлину.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Сусловой Анастасией Юрьевной был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 140000 рублей под уплату 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором (л.д. 7-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 140000 рублей на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя Сусловой А.Ю. (л.д. 13-14).

Согласно пункту 6 кредитного договора и пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами
в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

В силу пункта 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитентного платежа.

Как предусмотрено пунктом 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

01.12.2020 истец направил ответчику заказным письмом требование
о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 19 февраля 2021 года с Сусловой А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения ГОСБ №8619 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2018 за период с 16 марта 2020 года по 13 января 2021 года (включительно) в размере 134884 рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 111429 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 20150 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1756 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1547 рублей 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 85 копеек, всего взыскано 136833 рубля 82 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 03 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что заемщик Суслова А.Ю. не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору №.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченный основной долг –111429,52 рублей,

просроченные проценты – 23856,79 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – 1756,97 рублей,

неустойка за просроченные проценты – 1547,56 рублей,

всего 138590,84 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, разрешая требования представителя ответчика о снижении задолженности по неустойке, считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит
из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного
в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит
на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

При этом суд принимает во внимание, что истец является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом заявленная истцом к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный основной долг с 1756,97 рублей до 500 рублей, а также снизить размер неустойки за просроченные проценты с 1547,56 рублей до 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям №932543 от 24.03.2021 в размере 2022,97 рубля и №759150 от 22.01.2021 в размере 1948,85 рублей.

Рассматривая заявление ответчика об освобождении ее от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку она является инвалидом второй группы, суд считает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.

Основанием для возложения на сторону судебных расходов является исключительно констатация правомерности или неправомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском было обусловлено неправомерными действиями ответчика.

Поскольку Суслова А.Ю. по рассматриваемому делу является ответчиком, а не истцом, она не освобождается от обязанности по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя иск, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Сусловой Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг размере 111429 (сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 23856 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 136286 (сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать с Сусловой Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко