Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2022 (2-6397/2021;) ~ М-5553/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-1019/2022

54RS0007-01-2021-006740-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                         город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при помощнике судьи при секретаре	Горькой Н.Е.,Савицкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой Ольги Анатольевны    к Округиной Елене     Владимировне, Округиной Виктории Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение № в виде жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., расположенное на 4 этаже многоквартирного    жилого дома по адресу: <адрес>.

/дата/ произошло затопление комнаты истца из жилой комнаты №, расположенной этажом выше.

Собственниками данного жилого помещения являются Округина Е.В. и Округина В.О. в равных долях по 1/2 доле каждая.

Согласно акту    ООО «ЖЭУ №»,    причиной затопления явился вырванный кран батареи. В результате затопления истцу был причинен ущерб.

Согласно отчету №-А ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 103 490 рублей. Кроме того в результате залива повреждена мебель истца. Стоимость мебели, которая пришла в негодность, оценена в 10 566 рублей.

За услуги оценщика истец оплатила 5000 рублей.

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Истец указывает, что затопление произошло по вине ответчиков, которые, как собственники, не надлежащим образом следили    за своим имуществом.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 119 056 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 582 рубля.

В судебном заседании истец требования иска поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Округиной    Е.В.    в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «УКЖХ Октябрьского района» в судебном заседании считала исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 104.

Ответчики Округина Е.В. и Округина В.О. являются собственником комнаты    № по <адрес>.

Комната № расположена над комнатой    истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту инженера ООО «ЖЭУ-1», /дата/ произошло затопление комнаты № по адресу: <адрес>. Причина затопления: после запорной арматуры,    стоит чугунная батарея,    вырван кран Маевского, халатное отношение к батарее, недосмотр собственников комнаты № по <адрес> (л.д. 11).

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиком и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты истца составляет 103 490 рублей, рыночная стоимость    поврежденного    движимого имущества составляет 10 566 рублей.

         Свидетель    1 суду пояснил, что приходится ответчику супругом. До 2015 года супруги     проживали в спорной квартире. Система отопления в доме устроена таким образом, что запорной арматуры нет. В комнате ответчиков с 1995 года батареи не менялись.    В день затопления свидетель приехал в квартиру, услышал звук, и увидел, что из батареи капает пода. После чего свидетель позвонил в ЖЭУ и потом решил сходить в ЖЭУ сам. Когда выходил из квартиры,    услышал звук, вернулся и увидел, что на батарее сорвало кран Маевского, он пытался остановить воду, давление было большое, 3-4 метра била струя воды. Свидетель    позвонил в УК, через 40 минут пришел сантехник, увидел, что сорвало кран, перекрыл воду. В дальнейшем ответчики получили акт, который был составлен не корректно. Обратились к начальнику ООО «ЖЭУ№», чтобы провести повторную комиссию, однако им сообщили, что повторно акт составлять не будут. Кроме того свидетель пояснил, что ремонт в комнате они    не производили, батареи не меняли, в комнате ответчиков     батареи не имеют запорной арматуры, кран Маевского, который сорвало, устанавливали работники ЖЭУ несколько лет назад.

          Свидетель 2 суду пояснил, что работает инженером в ООО «ЖЭУ-1», составлял акт от /дата/ со слов сантехника, в комнате ответчиков    он не был, лично батареи     не осматривал. Фактически свидетель был только в квартире истца, у которой в комнате    на батарее    имеется запорное устройство. У    ответчиков     батареи не имеют запорных устройств -    кранов для перекрытия батареи. Собственники квартиры перекрыть отопление самостоятельно не могут. Сведения, изложенные в акте о наличии у ответчиков на батареи запорной арматуры не соответствуют действительности. На батарее ответчиков установлен кран Маевского. Сантехник показывал свидетелю     сорванный кран, который имел следы износа, видно было, что краном пользовались.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд», представленному ответчиками, в принадлежащей ответчикам    комнате № в <адрес>, установлено отсутствие байпаса и запорной арматуры на участке системы отопления объекта. Также в радиаторе отопления установлен кран шаровый, который служит для выпуская воздуха из радиатора центрального водяного отопления.

Кроме того в заключении указано, что по причине отсутствия    запорно-регулировочной арматуры на ответвлении стояка    до радиатора, имеющийся радиатор отопления относится     к общедомовому имуществу согласно письму Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04, в котором говорится: «… в состав общего имущества     собственников помещений     в многоквартирном доме включаются    обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе,    не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир». Согласно фотоматериалам, приложенным к заключению №4298/2021 года от 17.03.2021 года, на имеющейся системе отопления в виде радиатора не обнаружено следов конструктивных изменений (следов ремонта).

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: оборудована ли внутридомовая система центрального отопления запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в отсутствие которых радиаторы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома; где именно в квартире ответчиков располагались указанные точки разграничения внутриквартирной и общедомовой системы отопления.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что    залив комнаты истца произошел в результате того, что был сорван кран Маевского, установленный на батарее, находящейся в квартире ответчиков

При этом судом также установлено, что    батарея, на которой был установлен кран Маевского не имеет запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, следовательно,      обогревающие элементы, проходящие в квартире ответчиков,    входят в состав системы отопления и обслуживают более одного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, заключением ООО «Мэлвуд», а также показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что     залив     комнаты истца произошел в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома – системы отопления.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчиков в повреждении общедомового имущества, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района» на основании договора управления многоквартирным домом от /дата/.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С учетом изложенного,    суд приходит к выводу о том, что собственники комнаты № по <адрес> - Округина Е.В. и Округина В.О. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку обогревающий элемент системы отопления (радиаторы) находящийся в комнате ответчиков, не имеющие запорной арматуры входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию.

Таким образом,     надлежащим ответчиком по требованию иска является управляющая компания -    ООО «УКЖХ Октябрьского района», которая осуществляет управление многоквартирным домом и в обязанности которой входит содержание дома.

В связи с чем, требования Пугачевой О.А. к ответчикам    Округиной    Е.В., Округиной В.О.    не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пугачевой Ольги Анатольевны    к Округиной Елене     Владимировне, Округиной Виктории Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-1019/2022, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья