Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15190/2019 от 30.04.2019

Судья Рагулина О.Б.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Смышляевой О.В.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Филимоновой О.Г.,

при секретаре                         Власовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Капитал Б» по доверенности Кузиной Е.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» и просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 589 654,25 рублей за период с 03.07.2017г. по 30.05.2018г., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от цены иска.

В обоснование иска ссылались на то, что 15.04.2015г. между ЗАО «Капитал Б» и ООО «Домоград» был заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого ООО «Домоград» приобретало 17-этажный 6-секционный жилой дом за 122 461 400 рублей, а ЗАО «Капитал Б» обязывалось в срок не позднее 03.07.2017г. передать указанный объект ООО «Домоград».

27.12.2016г. между истцами Куновыми и ООО «Домоград» был заключен договор цессии, согласно которому истцам за 3 298 150 рублей было переуступлено право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры в указанном выше многоквартирном доме.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в указанном размере истцы исполнили своевременно и в полном объеме, а ответчик нарушил данные обязательства, не передав квартиру на дату подачи иска, что причинило истцам нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, а их представитель по доверенности Гаврюшкова Т.В. исковые требования поддержала.

    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Осипов А.Г. возражал против заявленных требований, при этом просил, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Решением суда от 02.08.2018г. (с учетом дополнительного решения от 20.12.2018г.) иск удовлетворен частично, в пользу истцов взыскана неустойка за период с 03.07.2017г. по 30.05.2018г. в размере 250 000 рублей (по 125 000 рублей каждому), компенсация морального вреда – по 5 000 рублей, штраф – по 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – по 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2015г. между ООО «Домоград» и ЗАО «Капитал Б» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Домоград» приобретался объект долевого строительства – многоквартирный дом, а ответчик обязался в срок не позднее 03.07.2017г. передать его ООО «Домоград».

27.12.2016г. между истцами и ООО «Домоград» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Домоград» передало истцам право требования в отношении двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры исполнили своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение предусмотренного договором срока квартира на дату вынесения решения не была им не передана. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, указанная истцами как 332 дня за период с 03.07.2017. по 30.05.2018г., является верной.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что установленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истцов в равных долях в размере 250 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило 130 000 рублей.

Также судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем истцов услуг, категории спора и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи