Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6588/2015 от 03.08.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «******» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «******» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 (ранее ФИО10) ФИО11 ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору. В обоснование иска ООО «******» указало, что ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО10 кредитный договор, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Исполнение заемщиком ее обязательств обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 Заемщик нарушала свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору от ФИО10 Сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 570177,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 542972,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11774,72 руб., пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 15431,10 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Указала, что договор уступки, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ООО «******», ничтожен, поскольку ООО ******» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций. ОАО «СКБ-банк» не вправе был передавать долг истцу.

Представитель ответчика ФИО1 (ФИО10) ФИО12 – ФИО8 с иском не согласилась. Поддержала возражения представителя ФИО7 относительно ничтожности договора уступки.

Представитель истца ООО «******», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ООО «****** просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует ****** счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие ****** могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО10 (ФИО1) ФИО13. был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 19 % годовых. По условиям договора ФИО10 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № ******.№ ******, соответственно. Согласно данным договорам ФИО2 и ФИО3 обязались перед ОАО «СКБ-банк» отвечать за исполнение ФИО10 ее обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******.№ ******

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение срока внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) № ******, согласно которому ОАО «СКБ-банк» обязалось уступить истцу права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № ******, заключенным ОАО «СКБ-банк». В приложении № ****** к договору под номером № ****** указана ФИО10, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******.№ ******

Суд полагает, что исковые требования ООО «Авантаж» не подлежат удовлетворению, так как данная организация не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а заемщик ФИО1 (ФИО10) ФИО15 своего согласия на уступку банком прав требования организации третьим лицам не давала. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, касающиеся возможности передачи банком требований к заемщику другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, свидетельствуют о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Однако из представленных суду документов не следует, что сторонами кредитного договора было согласовано право банка уступать требования к заемщику каким-либо третьим лицам, в том числе, организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, при отсутствии у ООО «Авантаж» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, суд приходит к выводу о том, что уступка истцу права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, противоречит закону, а потому является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку договор уступки, на котором основаны требования истца, ничтожен и потому и не влечет юридических последствий. Также не могут быть удовлетворены и требования, предъявленные к ФИО2 и ФИО3 как к поручителям ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова