Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2017 ~ М-85/2017 от 10.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » апреля 2017 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина В.Ю. к ОАО «НАСКО» и Тришину В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 6.12.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м «Опель Астра» г/н № и принадлежащего Тришиной Г.В. а/м «Богдан 2111» под управлением ответчика, в результате которого его а/м был поврежден. Виновником ДТП является ответчик. Согласно калькуляции по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта а/м определена в 46992,35 рублей с учетом износа. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в этой сумме. Однако реальная стоимость ремонта составила 127604 рубля, за услуги по его оценке было оплачено 1500 рублей. Обращался к ответчикам с претензией о выплате ущерба в полном объеме, в чем было отказано. В связи с этим просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба от ДТП и страховым возмещением, которая составляет 129104 – 46992,35 = 82111,65 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец свои требования уточнил в части взыскиваемой суммы, которая составляет по его подсчетам 80111,65 рублей, просил взыскать ее с Тришина В.С. как непосредственного причинителя вреда. К страховой компании претензий не имеет.

АО «НАСКО» в лице филиала г.Самары с иском не согласилось указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ и в размере, большем чем сумма требования (49297,20 рублей вместо 46992,35 рублей).

Тришин В.С. с иском также не согласился указав, что поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 тысяч рублей и требуемая к взысканию сумма не превышает его в совокупности с произведенной выплатой, то он не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Привлеченная в качестве третьего лица Тришина Г.В. просила в иске отказать по этим же основаниям.

Выяснив мнение сторон и третьего лица, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 6.12.2015 года на <адрес> произошло ДТП – наезд на припаркованные ТС (4 единицы), в т.ч. принадлежащий Семину В.Ю. а/м «Опель Астра» г/н №. Согласно справке о ДТП его виновником является Тришин В.С., управлявший принадлежащим Тришиной Г.В. а/м «Богдан 2111» г/н №, как допустивший нарушение п.10.1 ПДД, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Ответственность страхователя Тришиной Г.В. в порядке ОСАГО была застрахована в Самарском филиале ОАО «НАСКО» по полису от 7.04.2015 года.

Из представленных страховой компанией документов из выплатного дела усматривается, что страховым актом от 24.12.2015 года данный случай был признан страховым, размер материального ущерба определен составленным 21.12.2015 года экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» в 49297,20 рублей (с учетом износа), из которого следует, что при расчете использовалось в т.ч. Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС № 432-П от 19.09.2014 года. Семину В.Ю. выдавалось направление на проведение технической экспертизы в данной организации с оплатой за счет страховой компании. Платежным поручением от 11.01.2016 года была произведена страховая выплата в указанной сумме.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона РФ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 п/п.«б» данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом указанный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1.10.2014 года.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 указанного закона (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, с которым у страховщика заключен договор о ремонте ТС в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России (№ 432-П от 19.09.2014 года).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО (в данном случае 400 тысяч рублей). В случае если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая также в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС.

Как указано в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истец в обоснование своих требований ссылается на проведенную по его инициативе ООО «Средняя Волга-98» 15.12.2015 года независимую оценку причиненного ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель Астра» г/н № составляет 46992,35 рублей (с учетом износа), расходы на ее проведение составили 1500 рублей. При ее составлении также использовалось Положение Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Таким образом, определенный по инициативе ОАО «НАСКО» ущерб и произведенная в связи с этим страховая выплата находится в пределах установленного законом лимита ответственности и превышает установленную истцом путем проведения своей экспертизы стоимость восстановительного ремонта, результаты которой в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Истцом представлен товарный чек от 12.01.2016 года о приобретении взамен поврежденных в результате ДТП деталей на сумму 94500 рублей у ИП И. и заказ-наряд с актом сдачи-приемки об оплате стоимости работ по их замене и ремонту а/м на сумму 33104 рубля по договору от 18.02.2016 года с ИП А., которые он за вычетом выплаченной страховой суммы просит в конечном итоге взыскать с Тришина В.С. как причинителя вреда. Между тем по вышеприведенным мотивам данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения таких требований, которые не основаны на законе.

С учетом необоснованности требований о взыскании ущерба в сумме, превышающей произведенную страховую выплату, не могут быть удовлетворены и сопутствующие требования о взыскании расходов на проведение оценки и уплату госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                    В.В.Лопутнев