Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2017 ~ М-1106/2017 от 22.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки      "11" августа 2017 года            

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

представителя истца Зенин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Б.А. к ООО «ЗЕТ–ЭС-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов, связанных с арендой жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Б.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗЕТ–ЭС-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 370 110 рублей 86 копеек, расходов, связанных с арендой жилого помещения в сумме 75 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что 30.06.2016 года, между ООО«Зет-Эс-Строй» и Мельниченко Б.А. заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

По условиям указанного договора, Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по передаточному документу двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, корпус,1 (согласно проектной документации планируемая площадь 83,9 кв. м, в том числе жилая 40,9 кв.м.) в <адрес>, район пересечения улиц Адмиральского и Железнодорожной, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно, пункта 2.1. указанного договора суммарная стоимость квартиры составляет 3 356 000 (три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе 671 200 (шестьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей за счёт собственных средств, 2 684 800 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых Банком «Сбербанк России (ПАО), по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мельниченко Б.А., обязательства по оплате уступаемых прав, выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 200,00 рублей и чек-ордером (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 684 800,00 рублей.

Согласно пункту 3.1указанного договора, срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2016 года.

Обязательства застройщика надлежащим образом, в соответствии с принятыми на себя условиями договора не исполнены. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью статьи неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из пункта 23 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из указанного следует, что Мельниченко Б.А. имеет право на получение неустойки в размере 370 110 (триста семьдесят тысяч сто десять) рублей 86 копеек, которая рассчитана по следующей формуле по периодам действия ставки:

за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г., а именно за 85 дней по ставке 10 % годовых (3 356 000,00 * 85 * 2/300 * 10%=190 173,33 руб.);

за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г., а именно за 36 дней по ставке 9,75 % годовых (3 356 000,00 * 36 * 2/300 * 9.75%=78 530,40 руб.;

за период с 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г., а именно за 49 дней по ставке 9,25 % годовых (3 356 000,00* 49 * 2/300 * 9.25%=78 530,40 руб., а всего сумма неустойки за период с 01.01.2017 года по 19.06.2017 года составляет 370 110 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта, истец понёс убытки, выраженные в найме жилого помещения. Так, в связи с отсутствием жилья и не исполнением, в предусмотренный договором срок обязательств ответчиком, истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения от 06.02.2017 года.

Согласно, пункта 3.3. договора найма жилого помещения от 06.02.2017 года, истец оплатил собственнику-арендодателю, за период февраль 2017 года – июнь 2017 года, за аренду жилого помещения сумму в размере 75 000,00 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн при переводе с карты на карту за указанный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Дольщик вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мельниченко Б.А. обратился к ответчику с письменной досудебной претензией и просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени ответа на претензию он не получал, неустойка не выплачивалась.

В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает у изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», указанный штраф взыскивается именно в пользу потребителя.

Истец также считает необходимым взыскать расходы, которые понес истец в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав: расходы на оплату услуг представителя в суде (в том числе, подготовка и составление иска), которые составляют 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Виду того, что истец не обладает необходимыми, юридическими знаниями он был вынужден прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде. В связи с чем, он заключил договор об оказании юридических услуг, б/н от 19.06.2017 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора «Исполнитель» индивидуальный предприниматель Зенин В.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (истца) в суде первой инстанции – Ессентукском городском суде Ставропольского края в рамках дела о Защите прав потребителя. Услуги исполнителя оплачены в размере, установленном положениями договора об оказании юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего Заказчику выдан приходно-кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения данного договора исполнителем составлено и подано исковое заявление, обусловлено непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 50 000 рублей.

С учетом изложенного истец считает, что предъявленная сумма не подлежит уменьшению и является разумной.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного просит взыскать за период с 01.01.2017 года по 19.06.2017 года с ответчика ООО «Зет-Эс-Строй» ОГРН 1042600333247, ИНН 2636044670, в пользу Мельниченко Б.А. законную неустойку в размере 370 110 рублей 86 копеек, расходы, связанные с арендой жилого помещения, в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мельниченко Б.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности Зенин В.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Зет-Эс-Строй», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований Мельниченко Б.А. в суд не представил. С ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Зет-Эс-Строй», согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по месту нахождения по адресу: 107023 город Москва, ул. Электрозаводская, 24, корп.1, однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Кроме того, телеграммы, направленные в адрес ответчика ООО «Зет-Эс-Строй» не вручены, в связи с отсутствием по указанному адресу данного адресата.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Обсуждая по правилам ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и других, не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии не явившихся лиц, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду ими не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зет-Эс-Строй» и Мельниченко Б.А. заключён договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора, Застройщик обязан не позднее 4 квартала 2016 года передать дольщику по передаточному документу двухкомнатную квартиру, условный номер 40, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, корпус,1 (согласно проектной документации планируемая площадь 83,9 кв. м, в т.ч. жилая 40,9 кв.м.) в <адрес>, район пересечения улиц Адмиральского и Железнодорожной, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно, пункта 2.1. указанного договора суммарная стоимость квартиры составляет 3 356 000 (три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе 671 200 (шестьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей за счёт собственных средств, 2 684 800 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых Банком «Сбербанк России (ПАО), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мельниченко Б.А. обязательства по оплате уступаемых прав, выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 200,00 рублей и чек-ордером (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 684 800,00 рублей и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1указанного договора, срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2016 года.

Однако, обязательства застройщика надлежащим образом, в соответствии с принятыми на себя условиями договора, не исполнены. Объект долевого строительства до настоящего времени Мельниченко Б.А. не передан, что также не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью статьи неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из пункта 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма неустойки, с учётом изменяющейся ставке Банка России, за период с 01.01.2017 года по 19.06.2017 года составляет 370 110 рублей 86 копеек, из которых за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г., а именно за 85 дней по ставке 10 % годовых (3 356 000,00 * 85 * 2/300 * 10%=190 173,33 руб.); за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г., а именно за 36 дней по ставке 9,75 % годовых (3 356 000,00 * 36 * 2/300 * 9.75% = 78 530,40 руб.; за период с 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г., т.е. за 49 дней по ставке 9,25 % годовых (3 356 000,00* 49 * 2/300 * 9.25% = 78 530,40 руб., а всего сумма неустойки за период с 01.01.2017 года по 19.06.2017 года составляет 370 110 рублей 86 копеек.

Предоставленный расчёт судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, ответчик ООО «Зет-Эс-Строй» допустило нарушение требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Неисполнением вышеуказанных обязанностей по договору, ответчик лишает истца возможности достичь цели заключенной им сделки - приобрести право собственности на полностью оплаченный объект строительства.

Из материалов дела следует, что истец 01.06.2017 года обращался к ответчику с письменным требованием о выплате законной неустойки в добровольном порядке, однако, претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени ответа на претензию истец не получал, неустойка не выплачивалась.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки и неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик с подобным заявлением о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в суд не обращался.

Кроме того, обязательства застройщика надлежащим образом в соответствии с принятыми на себя условиями договора ответчиком не исполнены. Объект долевого строительства участнику - истцу Мельниченко Б.А. до настоящего времени не передан.

По мнению суда, ответчик ООО «Зет-Эс-Строй» являющееся юридическим лицом и осуществляя деятельность с 2004 г. (выписка из ЕГРЮЛ), принимая на себя обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве, должно было действовать разумно и осмотрительно, принимая на себя последствия возможного нарушения условий договора, четко регламентированных действующим законодательством - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта, он понёс убытки, выраженные в найме жилого помещения.

Так, в связи с отсутствием жилья и не исполнением, в предусмотренный договором срок обязательств ответчиком, истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения от 06.02.2017 года, согласно п. 3.3 которого, арендная плата за найм жилого помещения в размере 15 000 рублей наниматель обязан перечислять на карту VISA 5469 6000 1658 5499 открытой на имя Ильинской Е.Ю. в ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем дополнительным соглашением от 15.02.2017 года к договору найма жилого помещения от 06.02.2017 года, были изменены реквизиты банковской карты для перечисления арендной платы по договору найма жилого помещения.

Согласно, пункту 3.3. договора найма жилого помещения от 06.02.2017 года, истец Мельниченко Б.А. оплатил собственнику-арендодателю, за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, за аренду жилого помещения сумму в размере 75 000 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками по операции Сбербанк онлайн при переводе с карты на карту за указанный период.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что нуждаемость Мельниченко Б.А. в найме жилья и необходимость несения расходов по найму по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцом доказана. Суд считает, что расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" применительно к жилому помещению, место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Доказательством фактического использования истцом жилого помещения, указанного в договорах найма, является его регистрация по месту пребывания по указанному в договоре адресу в указанный период времени.

Таким образом, в данном случае необходимость несения истцом указанных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истец не смог в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями ответчика. Истец вправе был рассчитывать, что квартира будет передана ему ответчиком в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Истец в достаточной мере обосновал необходимость указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательства ответчиком. Кроме того, размер убытков истцом подтвержден на основании представленных суду письменных доказательств.

Таким образом, с учётом указанных выше норм, сумма в размере 75 000 рублей, уплаченная истцом по договорам найма жилого помещения, признаётся убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а также штрафа предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истице был причинен моральный вред.

Согласно, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, длительности причинения такого вреда.

Сведений о том, что действия ответчика по нарушению принятых на себя обязательств были вызваны форс-мажорными обстоятельствами, суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной суммы в размере 45 000 рублей истцу надлежит отказать.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере 187 555,43 рублей от суммы, присужденной судом. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 370110,86 руб. (законная неустойка) + 5 000,00 (моральный вред) = 375110,86 * 50 % = 187 555,43 рублей (сумма штрафа).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя, обсуждая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что Мельниченко Б.А., не обладая необходимыми юридическими знаниями, был вынужден прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде, заключив договор об оказании юридических услуг, б/н от «21» июня 2017 года. Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель Зенин В.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (Заявителя) в суде первой инстанции – Ессентукском городском суде.

Услуги исполнителя оплачены в размере, установленном положениями договора об оказании юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, в подтверждение чего Заказчику выдан приходно- кассовый ордер.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения от ответчика по делу не поступили.

Между тем, доводы истца о соразмерности заявленной к взысканию суммы существующей адвокатской гонорарной практике не имеют правового значения, поскольку представитель истца не является профессиональным адвокатом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, учитывая длительность его рассмотрения и объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает разумным, при этом, в удовлетворении указанных требований свыше взысканной суммы, истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ должна была уплачена государственная пошлина в размере 7651,11 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 7951,11 рубль. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельниченко Б.А. к ООО «ЗЕТ–ЭС- СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 370 110 рублей 86 копеек, расходов, связанных с арендой жилого помещения в сумме 75 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТ–ЭС-СТРОЙ» в пользу Мельниченко Б.А. законную неустойку в размере 370 110 рублей 86 копеек, расходы, связанные с арендой жилого помещения в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 187 555,43 рублей, а всего 637 666 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Б.А. к ООО «ЗЕТ-ЭС-СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7951 рубль 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Иванова