Решение по делу № 33АП-2246/2019 от 16.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-008806-58

Дело № 33АП-2246/19                         Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                     Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года                                                         город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лебедевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой С. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковыми требованиями к Лебедевой С.В., в обоснование которых истец указал, что 21 апреля 2013 года между Лебедевой С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен договор кредитования №, по условиям которого Лебедевой С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 38% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Лебедевой С.В. по договору образовалась задолженность за период с 22 января 2015 года по 16 апреля 2018 года, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 263 671 рубль 66 копеек, в том числе 143 668 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу; 70 165 рублей 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 837 рублей 88 копеек – задолженность по неустойке на просроченный основной долг.

Истец просил взыскать с Лебедевой С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 263 671 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей 72 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Главное управление Центрального банка РФ по Амурской области.

Представитель истца, ответчик, представитель Главного управления Центрального банка РФ по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрел при указанной явке.

    Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик Лебедева С.В. с исковыми требованиями не согласна, в обоснование указывает, что заключить кредитный договор предложил сотрудник банка в целях рефинансирования имеющегося кредитного договора, который был практически погашен. При заключении кредитного договора ею оплачены дополнительные услуги – страхование, комиссия за начисление кредита, пени за ранее закрытый кредит. Указывает, что её ввели в заблуждение, она не нуждалась в заключении нового кредитного договора, обращалась в банк с заявлением о его расторжении договора, в чем было отказано. В январе 2015 года сообщила банку о невозможности выплачивать долг по кредиту в связи с ухудшившимся здоровьем и материальным положением. Банк проигнорировал данное сообщение, продолжив начислять проценты и требовать выплаты долга. Полагала срок исковой давности пропущенным, указывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно с 23 января 2015 года, следовательно, срок исковой давности относительно данного спора истек. Истцом нарушены её права, так как истец знал о её неплатежеспособности, однако, в течение длительного времени не обращался суд. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Согласно письменному отзыву представителя истца на возражения ответчика, полагает срок исковой давности не пропущенным, указывая, что последний платеж по кредитному договору произведен 30 декабря 2016 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Лебедевой С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2013 года в размере 216833 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей 72 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения. В жалобе приводит доводы аналогичные возражениям на исковое заявление о том, что услуги по кредитованию ей были навязаны в целях закрыть ранее заключенный кредитный договор, полагает, что её ввели в заблуждение, о неверном применении судом срока исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению с 23 января 2015 года, когда банк узнал о просрочке. Полагает, что её права и интересы нарушены, поскольку банк в течение длительного времени не обращался в суд, что привело к увеличению долга, считает сумму долга завышенной.

Стороны, представитель Главного управления Центрального банка РФ по Амурской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и Лебедевой С.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Лебедевой С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Лебедевой С.В. по договору за период с 22 января 2015 года по 16 апреля 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 263 671 рубль 66 копеек, в том числе 143 668 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу; 70 165 рублей 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 837 рублей 88 копеек– задолженность по неустойке на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, об исполнении обязательств, о кредитном договоре и договоре займа, и установив, что имеет место неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Лебедевой С.В. по кредитному договору № от 21 апреля 2013 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшегося долга по кредитному договору, усмотрев при этом основания для снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих правоотношения, возникающие в связи с применением срока исковой давности, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 31 декабря 2016 года, поскольку последний платеж произведен ответчиком 30 декабря 2016 года, в связи с чем, указанный срок признал не пропущенным.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора, исполнения банком обязанности по предоставлению денежных средств в кредит, ненадлежащего исполнения заемщиком Лебедевой С.В. своих обязательств по кредитному договору, находит выводы суда правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка ввели её в заблуждение предложив заключить кредитный договор в целях погашения действующего кредитного договора, при этом удержали оплату дополнительных услуг по страхованию, комиссии за начисление кредита, пени по предыдущему кредитному договору о закрытии предыдущего кредита, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный какими-либо доказательствами. Лебедева С.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора от 21 апреля 2013 года, о чем в договоре имеется ее подпись, подписывая кредитный договор приняла решение о его заключении и распоряжении полученными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду длительного необращения банка с иском в суд с момента начала образования задолженности, привело к увеличению задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Банк реализовал предусмотренное законом и договором право на обращение в суд с настоящим иском, увеличение размера долга не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении Лебедевой С.В. не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Проверяя решение суда в части правильности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что оплата по договору заемщиком Лебедевой С.В. должна была производиться в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, в период с 21 мая 2013 года по 21 апреля 2017 года, размере ежемесячного платежа, за исключением последнего, составлял 8 169 рублей.

Из указанного следует, что условиями кредитования определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце третьем п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № от 21 апреля 2013 года последний платеж в погашение задолженности по кредиту был осуществлен ответчиком 21 января 2015 года. Поскольку платеж внесен в недостаточной сумме, у ответчика с 21 января 2015 года возникла просрочка, то с 22 января 2015 года начал течь срок исковой давности в отношении этого платежа.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 31 декабря 2016 года судебная коллегия признает неверным, основанном на не правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно выписке из лицевого счета Лебедевой С.В. по кредитному договору № от 21 апреля 2013 года за период с 01 сентября 2009 года по 16 апреля 2018 года (первоначально приложенной к иску), 30 декабря 2016 года в счет погашения долга денежные средства были перечислены по исполнительному листу службой судебных приставов, что не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности заслуживают внимания, между тем апеллянтом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедевой С.В. задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2013 года в размере 207 987 рублей 26 копеек. Требования были удовлетворены судебным приказом от 26 июля 2016 года.

Из дела следует, что на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, оконченное на основании постановления судебного пристава – исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области от 30 января 2017 года.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 1 год и 6 месяцев (до 30 июля 2018 года), с настоящим иском истец обратился согласно почтовому штампу 03 августа 2018 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 24 февраля 2015 года по 22 марта 2017 года не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной судом задолженности на сумму заявленного ко взысканию платежа от 21 января 2015 года, срок исковой давности по которому пропущен истцом.

В связи с чем, определить подлежащую взысканию с ответчика Лебедевой С.В. в пользу истца задолженность в размере 215 331 рубля 92 копеек, из которой сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом - 212 331 рубль 92 копейки, сумма неустойки - 3000 рублей ((8169х25+8106,92=212331,92)+3000), отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 836 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27 апреля 2018 года.

    Поскольку постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм (основной долг и проценты), изменению подлежит размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, рассчитанной исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 821 рубль 70 копеек.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Лебедевой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2013 года в размере 215 331 рубля 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль 70 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи