Решение по делу № 2-9033/2015 от 20.08.2015

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.09.2015 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д. А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телевовой ФИО13 ФИО4, ФИО3 к филиалу <данные изъяты> о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор на время действия договора аренды имущества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Телевова ФИО16 Абидова ФИО15. и Кадиев ФИО14. обратились в суд с иском филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал им в заключении трудового договора в порядке перевода.

Телевова ФИО17. работала в должности уборщицы служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, Кадиев ФИО19. работал в должности электромонтера 3-й категории с ДД.ММ.ГГГГ, Абидова ФИО18 работала в должности электромонтера по ремонту приборов учета электроэнергии 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>, заключен договор аренды имущества №.

В соответствие с п.3.5. Договора арендатор обязуется принять к себе переводом персонал Арендодателя, с даты начала срока действия настоящего Договора, указанного в п. 2.2., в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа «<данные изъяты> на время действия настоящего договора.

Согласно новому штатному расписанию филиала <данные изъяты> утвержден штат в количестве 329 работника. В штатном расписании ОАО «<данные изъяты> числилось 329 работников. Из этого следует, что все работники <данные изъяты> к пределах утвержденной штатной численности Арендатора (329 Работника), имели преимущественное право приема на работу. Соответственно, у Ответчика возникла обязанность предоставить им работу. Если в штатном расписании не было прежней должности, ответчик должен был предложить ему другую должность, соответствующую его заработной плате, стажу работы, образованию, выслуге лет в прежней организации.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в новое структурное подразделение Махачкалинские городские электрические сети с письменным заявлением о приеме на работу в порядке перевода, а также к генеральному директору <данные изъяты> Омарову ФИО20 с заявлением об увольнении в порядке перевода.

Однако на работу были приняты сотрудники, не являющиеся прежде работниками ОАО «Махачкалинские горэлектросети». В нарушение условий договора эти должности им предложены не были. Они продолжали ходить на работу, интересовался в отделе кадров, есть ли на них приказ о приеме на работу в порядке перевода, однако в середине сентября в отделе кадров им сообщили, что их в списке нет, и им отказано в приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор <данные изъяты> Омаров ФИО21 обратился к и.о. директора филиала <данные изъяты> структурного подразделения Махачкалинские городские электрические сети Амирову <данные изъяты>. и к Ген. директору <данные изъяты>» Зайцеву ФИО24. с письмом о том, что имеется нерешенная проблема с частью персонала, не принятою на работу, но продолжающего исполнять трудовые обязанности и не получающих своевременно заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ они в числе других работников, не принятых на работу в порядке перевода обратилась к и.о. директора филиала <данные изъяты> -структурного подразделения Махачкалинские городские электрические сети Амирову ФИО22 и к Ген. директору ОАО «МРСК Северного Кавказа» Зайцеву ФИО25 с письменным заявлением о даче разъяснения о причине отказа в приеме персонала <данные изъяты> в структурное подразделение Махачкалинские городские электрические сети филиала "<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Багаутдинова ФИО23. исковые требования уточнила, просилапризнать отказ в приеме на работу МРСК Северного Кавказа в филиал данной организации незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор на время действия договора аренды, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и пояснила, что все истцы писали заявления о принятии на работу в порядке перевода и эти заявления были сданы в отдел кадров. Данный факт могут подтвердить свидетели.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса, основанием расторжения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласияна работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Для получения согласия работника будущий работодатель должен был составить в произвольной форме письмо (запрос).

Однако в нарушение условий договора, когда должны были быть приглашены на работу 329 человека, письмо-запрос было составлено на 201 работника.

Работники обращались до обращения в суд с заявлениями, в которых просили объяснить причину отказа в приеме на работу. В этом письме явно выражена воля работников на согласие работать в филиале Ответчика. И Ответчик, узнав об этом согласии, обязан был принять к себе переводом работников.

Если в результате отказа или несвоевременного заключения трудового договора работник имел вынужденный прогул, его оплата производится применительно к правилам, установленным для оплаты вынужденного прогула работника, незаконно уволенного с работы.

Кроме того, если моментом заключения трудового договора выбран день необоснованного отказа работодателя от заключения трудового договора, возникает необходимость взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В этом случае суды оперируют положением, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Таким образом, лицо, которому необоснованно отказали в заключении трудового договора, может требовать в суде признания отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, обязания работодателя заключить с ним трудовой договор по определенной должности со дня, когда работодатель- обязан был заключить с ним трудовой договор о приеме на работу, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Алигаджиева ФИО26. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее Арендодатель) и <данные изъяты> (ОАО «МРСК Северного Кавказа», далее -Арендатор) был заключен договор аренды имущества №.

В соответствие с п. 3.5. Договора арендатор обязуется принять к себе переводом персонал Арендодателя, с даты начала срока действия настоящего договора, указанного в п.2.2., в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Дагэнерго», на время действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении № (городское электросетевое хозяйство). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.5договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ответчик) обязуется принять к себе переводом персонал арендодателя (ОАО «МГЭС»), с даты начала срока действия настоящего договора, указанного в п. 2.2, в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала <данные изъяты>» на время действия настоящего договора. Штатная численность подразделения «Махачкалинские горэлектросети» Филиала, согласно утверждённому с ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию, составляет 323 единицы. Структура подразделения <данные изъяты> Филиала, а также качественный и количественный состав штатных единиц отличается от наименования подразделений и штатного состава, ранее существовавшего в <данные изъяты> что предполагает невозможность принятия в порядке перевода всего численного состава <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило руководству <данные изъяты> о необходимости представить информацию о персональных данных работников подлежащих переводу, однако это письменное обращение оставлено руководством <данные изъяты> без ответа, ранее такое же письмо было нарочно вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняющим обязанности директора Филиала Амировым A.M. по результатам предварительного отбора и собеседования определен, состав работников, принятых в порядке перевода в Филиал. В результате чего в Филиал приняты бывшие работники ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в количестве 210 человек (в том числе в порядке перевода — 201 и 9 - в соответствии с поступившими заявлениями о заключении трудового договора).

Согласно ст.ст. 16, 56, 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем оформляются трудовым договором, заключенным в письменной форме. Исполняющий обязанности директора Филиала Амиров A.M. с истцами трудовой договор не заключал, ввиду отсутствия со стороны истцов письменного обращения либо заявления в адрес ответчика о приеме на работу в порядке перевода в Филиал. Кроме того, истцы продолжают состоять в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты> направлено письмо следующего содержания:

«Учитывая заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> предварительный договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящим уведомляю о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и направляю акт сверки расчетов.

Согласно статье 392 ТК РФ, в которой указывается на право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Просила применить сроки исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Махачкалинские горэлектросети»

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее Арендодатель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», был заключен договор аренды имущества №.

В соответствие с п. 3.5. Договора арендатор обязался принять к себе переводом персонал Арендодателя, с даты начала срока действия настоящего договора, указанного в п.2.2., в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного* Кавказа» «<данные изъяты> на время действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении № (городское электросетевое хозяйство). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ответчик) обязуется принять к себе переводом персонал арендодателя (<данные изъяты> с даты начала срока действия настоящего договора, указанного в п. 2.2, в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала <данные изъяты>» -«<данные изъяты> на время действия настоящего договора.

Установлено, что штатная численность подразделения «Махачкалинские горэлектросети» Филиала, согласно утверждённому с ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию, составляет 329 единицы. Структура подразделения «Махачкалинские горэлектросети» Филиала, а также качественный и количественный состав штатных единиц отличается от наименования подразделений и штатного состава, ранее существовавшего в ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

Установлено также, что в филиал <данные изъяты>» «<данные изъяты> приняты бывшие работники <данные изъяты>» в количестве 210 человек (в том числе в порядке перевода — 201 и 9 - в соответствии с поступившими заявлениями о заключении трудового договора).

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 ТК РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.

Учитывая указанные нормы закона, суд признает, что для заключения трудового договора в порядке перевода работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необходимо совместное согласованное волеизъявление трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя, то есть только после достижения соответствующей договоренности между работодателями и наличия согласия работника.

Поскольку материалами дела не установлен факт волеизъявления истцов на перевод в организацию ответчика, а именно отсутствие доказательств письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится работник, и руководителем организации, в которую он переводится, а также отсутствие заявлений истцов на увольнение переводом в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Дагэнерго» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При том суд также принимает во внимание, что срок действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее Арендодатель) и <данные изъяты> (<данные изъяты>», далее -Арендатор) истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты>» направлено письмо о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и направлении акта сверки расчетов.

Кроме того, как установлено судом истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и в период, который они полагают вынужденным прогулом состояли в очередных отпусках и по их заявлениям пребывают в отпуске без сохранения содержания.

Требования истцов о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных требований и удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика заявил суду о применении сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления истцов следует, что им отказано в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока в связи, с чем ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Телевовой ФИО27 Кадиева ФИО28 Абидовой ФИО29 к филиалу <данные изъяты> о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор на время действия договора аренды имущества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца до дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 16. 09.2015 года.

Судья Джалалов Д. А.