Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44655/2018 от 08.11.2018

Судья – Язвенко Р.В. дело № 33-44655/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей Онохова Ю.В., Диденко И.А.

при секретаре Зарубиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешебян Р.С. к АО «Кэш/Дом», ПАО Банк «Первомайский», Клейн И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Кешебян Р.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения Стешенко В.Н. в интересах Клейн И.В., представителя ПАО Банк «Первомайский» Лохановой В.И., представителя АО «Кэш/Дом» Семенцовой Е.А., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Кешебян Р.С. обратился в суд с иском к АО «Кэш/Дом», ПАО Банк «Первомайский», Клейн И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи и ипотеки недвижимости, расположенной по адресу: <...> заключенный между ПАО Банк «Первомайский», Кешебян А.Е. и АО «Кэш/Дом» (1М-Эстейт), заключенный под влиянием существенного заблуждения, договор найма жилого помещения заключенный между Кешебян А.Е. и АО «Кэш/Дом» (1М-Эстейт), заключенный под влиянием существенного заблуждения, применить к договору купли-продажи и ипотеки недвижимости последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, путем восстановления права собственности Кешебян Р.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Требования мотивированы тем, что сделка по купле-продаже спорного жилого дома и земельного участка, а также сделка по заключению договора найма жилого помещения совершены ее супругом под влиянием существенного заблуждения. Так подписывая договор купли-продажи недвижимого имущества Кешебян А.Е. был введен в заблуждение сотрудником Банка, заверившего его, что в целях получения кредита (займа) необходимо подписать такую форму договора купли-продажи и ипотеки недвижимости. Кешебян А.Е. полагал, что берет денежные средства взаймы, так как они необходимы для ремонта спорного домовладения в рамках приведения жилых домов в соответствующий архитектурный облик перед проведением Олимпийских игр 2014 г. в г. Сочи и частично для его лечения. Данная сделка повлекла за собой крайне неблагоприятные для семьи Кешебян А.Е. последствия в результате которой семья лишилась единственного жилья. Обращение Кешебян А.Е. в банк предполагало получение кредита (займа) под залог недвижимого имущества без цели его продажи.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кешебян Р.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка представленным доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.

Как достоверно установлено судом нижестоящей инстанции и следует из материалов дела 20 мая 2013 г. между банком «Первомайский» (ЗАО) (кредитор) с одной стороны, Кешебяном А.Е. (продавец) с другой стороны и ООО «1М- Эстейт» (покупатель) с третьей стороны заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости по условиям которого покупатель за счет кредитных средств предоставляемых кредитором на основании кредитного договора, заключенного между покупателем и кредитором покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи и ипотеки недвижимости.

Предметом купли-продажи и ипотеки являлся жилой дом, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м, <...> этажность 3, в <...> и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м., расположенный по указанному адресу.

Согласно указанному договору залогодержателем по договору является кредитор, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества. Залогодателем по залогу является покупатель, кредитор по условиям договора приобретает право, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество в состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением.

20 мая 2013 г. между ЗАО Банк «Первомайский» (кредитор) с одной стороны и ООО «1М-Эстейт» (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства (кредит) на цели, указанные в кредитной заявке, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по срочной ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом по просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с платежным поручением ООО «1М-Эстейт» перечислило Кешебян А.Е. в счет оплаты приобретения недвижимости по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости денежные средства.

На основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости ООО «1М-Эстейт» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимости.

11 июня 2013 г. между ООО «1М-Эстейт» (наймодатель) и Кешебян А.Е. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (жилого дома), согласно условиям которого, наймодатель предоставил (передал), а наниматель получил во временное возмездное владение и пользование (наем) указанный жилой дом для проживания в нем. Наниматель в течение срока действия настоящего договора имеет право выкупить жилое помещение, при условии внесения полной стоимости жилого помещения. Выкуп осуществляется по отдельному договору купли-продажи. Платежи за пользование переданным в наем жилым помещением не являются одновременно выкупными и не могут зачитываться в стоимость выкупной цены жилого помещения.

Между ООО «1М-Эстейт» (продавец) и Кешебян А.Е. (покупатель) заключен предварительный договора купли-продажи согласно условиям которого, предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор), предмет и существенные условия которого согласовываются сторонами при заключении настоящего договора. Стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 25 мая 2016 г., но не ранее 28 августа 2013 г. 11 июня 2013 г. между ООО «1М-Эстейт» и Кешебян А.Е. заключено соглашение о задатке.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом нижестоящей инстанции достоверно установлено, что Кешебян А.Е. обладал сведениями о заключенных им договорах, текст договора является однозначным для понимания, не позволяет трактовать иначе, все существенные требования предъявляемые к такого роду договорам соблюдены.

При этом последующие действия по государственной регистрации перехода права собственности свидетельствовали об отсутствии у Кешебян А.Е. какого-либо заблуждения относительно природы, предмета, сторон заключенной сделки.

Из содержания нотариально удостоверенного согласия, Кешебян Р.С. предоставила своему супругу согласие на продажу спорного недвижимого имущества по его усмотрению за цену по усмотрению Кешебян А.Е.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд нижестоящей инстанции установив, что Кешебян Р.С. участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «1М-Эстейт» к Кешебян А.Е. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и выселении, тем самым знала о продаже Кешебян А.Е. спорного недвижимого имущества ООО «1М-Эстейт» и выселении из жилого дома правильно пришел к выводу об истечении срока исковой давности о признании указанных договоров недействительными.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кешебян Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: