Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11199/2017 от 05.04.2017

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-11199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И.

на решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Шершневой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконными бездействия, обязании рассмотреть ходатайство, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения явившихся лиц: СПИ Вахторовой В.И., также в интересах начальника отдела – старшего судебного пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области; представителя Шершневой О.В. – Зайцева С.Н.,

установила:

Шершнева О.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Уточнив требования, иском просила признать незаконным постановление от 16.12.2016г., вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП Вахторовой В.И. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., выразившееся в отсутствии контроля в пределах компетенции в установленной сфере деятельности, обязать СПИ Вахторову В.И. рассмотреть ходатайство от 08.12.2016г., поданное представителем взыскателя Шершневой О.В., взыскать расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Административный истец Шершнева О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Зайцев С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности судебный пристав-исполнитель Подольска РОСГТ УФССП России по Московской области Вахторова В.И. требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал.

Заинтересованное лицо Лисенков П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: требования о признании незаконным оспариваемого постановления и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области и возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя повторно рассмотреть ходатайство от 08.12.2016 удовлетворены, в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Вахторова В.И. не соглашается с выводами суда о незаконности вынесенного ею постановления, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя Вахторовой В.И., судебная коллегия принимает во внимание, что в части разрешения других требований Шершневой О.В. апелляционные жалобы соответствующими административными ответчиками не подавались, а апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем оценке подлежат выводы суда лишь в части, касающейся вынесенного судебным приставом – исполнителем Вахторовой В.И. постановления от 16.12.2016 г.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя Вахторовой В.И. судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 5 ст. 641 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682, обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя) (п. 4.2.4.). При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы (п. 4.2.5).

В соответствии с п. 15.6.14. названной Инструкции, по каждому обращению, зарегистрированному в центральном аппарате (территориальном органе) Службы, должно быть принято одно из следующих решений, с обязательным уведомлением заявителя в течение семи дней со дня регистрации обращения:

принять обращение к рассмотрению по существу;

направить обращение для рассмотрения в территориальный орган (структурное подразделение территориального органа) Службы;

направить обращение в другой государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

приобщить обращение к ранее поступившему обращению;

оставить обращение без рассмотрения.

Усматривается, что 13.11.2015 г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 248 500 рублей в отношении должника Лисенкова П.С. в пользу взыскателя Шершневой О.В.

08.12.2016 г. представителем Шершневой О.В. - Зайцевым С.Н., действующим по доверенности, в Подольский РОСП УФССП России по Московской области подано ходатайство в порядке ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий, которое было принято 14.12.2016 г. (л.д.72).

16.12.2016г. СПИ Вахторова В.И., руководствуясь ст.ст.14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 71).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из незаконности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель формально указал, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Суд также пришел к выводу, что представителем Шершневой О.В. Зайцевым С.Н. были подтверждены полномочия, принимая во внимание сам факт принятия ходатайства к рассмотрению, кроме того, суд указал, что в исполнительном производстве в деле имелись ранее поданные копии доверенности, выданной Шершневой О.В.на имя Зайцева С.Н., что свидетельствует о возможности подтвердить его полномочия.

Между тем, из требований ст. 641 Закона, положений п. 4.2.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682, вытекает, что при подаче ходатайства в службу судебных приставов в порядке ст. 641 Закона, представитель участвующего в исполнительном производстве лица обязан подтвердить свои полномочия на момент обращения, в связи с чем ссылки на имеющиеся в исполнительном производстве копии доверенности на имя Зайцева С.Н. несостоятельны.

Суд также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на обороте ходатайства, копия которого представлена в составе материалов исполнительного производства, имеется запись лица, принимавшего ходатайство, о том, что представитель отказался представить доверенность (л.д. 73 оборот).

Вместе с тем, оснований к отмене решения суда в части признания оспариваемого постановления незаконным судебная коллегия не находит и соглашается с правильным по существу выводом суда о его незаконности, учитывая, что п. 3.3. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. Приказом ФССП России 11.04.2014 N 15-9, установлено, что решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Таким образом, по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на участие в исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель должен не отказывать в удовлетворении ходатайства, а оставить обращение без рассмотрения, отказав в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления и возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности повторно рассмотреть ходатайство соответствует обстоятельствам по делу.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы судебного пристава- исполнителя суда оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи