Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14670/2020 от 03.06.2020

Судья: Захарова Е.В.	дело № 33-14670/2020УИН 50RS0001-01-2019-008158-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Коваленко Т.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ДНТ «<данные изъяты>» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-251/2020 по иску ТСН ДНТ «<данные изъяты>» к Нагибину С. Д. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

выслушав объяснения представителей Нагибина С.Д. – Семенова В.А. и Трохина М.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН ДНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Нагибину С.Д. о взыскании убытков в размере 1 227 267,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 353 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, будучи указанным в период с 25 июня 2018 года по 8 октября 2018 года в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления товарищества, причинил последнему убытки.

Так, Нагибиным С.Д. заявлен отказ от исковых требований к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 055,03 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 602 рублей, что подтверждается определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года; обналичены денежные средства, что подтверждается выпиской операций по банковскому счету <данные изъяты> от 4 июля 2018 года и от 6 июля 2018 года в размере 1 000 000 рублей, также банком была списана комиссия в размере 30 350 рублей; им осуществлена растрата имущества товарищества на сумму 89 812 рублей, что подтверждается видеозаписью от 10 июля 2018 года.

Кроме того, из-за бездействия ответчика товарищество неоднократно привлекалось к налоговой и административной ответственности, а именно:

решением № <данные изъяты> от 1 апреля 2019 года ТСН ДНТ «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности на сумму 3 000 рублей;

решением № <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года ТСН ДНТ привлечено к налоговой ответственности на сумму 8 374,15 рублей;

решением о привлечении страхователя ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 8 ноября 2018 года товарищество привлечено к ответственности за нарушение срока сдачи отчета СЗВ-М за 7 месяц 2018 года на сумму 2 000 рублей;

решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) счете в системе обязательного пенсионного страхования от 8 ноября 2018 года ТСН ДНТ «<данные изъяты>» было привлечено к ответственности за нарушение срока сдачи отчета СЗВ-М за 8 месяц 2018 года на сумму 2 500 рублей;

требованием № <данные изъяты> от 9 ноября 2018 года ИФНС России по г. Балашихе Московской области уведомило о наличии задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 9 ноября 2018 года на общую сумму 3 406,45 рублей. Обязанность по уплате налоговой задолженности Нагибин С.Д. за 3 квартал 2018 года не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Нагибин С.Д. в суд не явился, извещен, его представитель иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН ДНТ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ТСН ДНТ «<данные изъяты>» и Нагибин С.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Нагибина С.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении ТСН ДНТ «<данные изъяты>» и Нагибина С.Д. о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (пункт 1).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик был назначен председателем правления товарищества на основании протокола заседания правления от 18 июня 2018 года.

Решением Балашихинского городского суда 8 августа 2018 года по делу №<данные изъяты> решение об избрании председателя правления ТСН ДНТ «<данные изъяты>» Нагибина С.Д., оформленное протоколом правления ТСН ДНТ «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) от 18 июня 2018 года, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 ода отменено апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам и определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 27 января 2020 года решение Балашихинского городского суда от 8 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Сведения о Нагибине С.Д. как председателе правления исключены из ЕГРЮЛ 8 октября 2018 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, действуя в качестве председателя правления ТСН ДНТ «<данные изъяты>», ответчик причинил товариществу убытки, выразившиеся в отказе от исковых требований к ФИО., как собственнику участка, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 055,03 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 602 рублей, о чем вынесено определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции установил из пояснений сторон, что ФИО являлась членом ТСН ДНТ, в связи с чем пришел к выводу, что товарищество не лишено права заявить иск по иным основаниям, при этом размер задолженности не доказан.

Не соглашаясь с выводом о возможности предъявления иска к ФИО по иным основаниям в связи с отсутствием в материалах дела доказательств членства указанного лица, судебная коллегия, между тем находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части правильным, поскольку материалы дела не содержат доказательства бесспорности заявленного к ФИО иска.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствие со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из вышеизложенного следует, что под тождественными спорами понимаются иски, в которых одинаковыми являются как основания, так и его предмет.

Поскольку вопрос об обоснованности исковых требований, а также о размере задолженности судом при прекращении производства в связи с отказом истца от иска, не исследовался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков за отказ Нагибина С.Д. от иска к ФИО в размере 88 657, 03 рублей (86 055,03 +2 602 рублей).

Отказывая в удовлетворении убытков в размере 89 812 рублей, причиненных демонтажем камер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что именно, Нагибин С.Д. осуществлял демонтаж камер истцом не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что предложение по демонтажу камер было внесено членом правления ФИО что отражено в протоколе заседания правления товарищества от 10 июля 2018 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО от 20 июля 2018 года усматриваются пояснения ФИО. о том, что был произведен временный демонтаж четырех камер и информационного табло, снятое оборудование находится на складе в г. Мытищи.

В письменном отзыве ответчик также указал на то обстоятельство, что именно ФИО. привлек специализированную организацию для демонтажа видеокамер и информационного табло.

В судебном заседании суд первой инстанции осуществил просмотр видеозаписи, из которой суд установил, что ответчик в демонтаже камер не участвовал, камеру не забирал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за демонтаж камер.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, выразившихся, по мнению истца, в суммах уплаченных товариществом штрафных санкций в связи с привлечением к налоговой и административной ответственности, в том числе за несвоевременную сдачу отчетности, не исполнение обязанности по уплате налоговой задолженности, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что бывший председатель ТСН ДНТ «<данные изъяты>» не передавал Нагибину С.Д. документацию товарищества, имелись конфликтные отношения, связанные с препятствием ответчику в допуске к исполнению обязанностей председателя правления. Суд пришел к выводу, что названные факты подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 30 июня 2018 г. о попытке приема-передачи дел председателем правления ТСН ДНТ «<данные изъяты>» Нагибиным С.Д. (л.д.179); заявлениями в органы внутренних дел 30 июня 2018 г. о драке и краже документов (л.д.180), от 3 июля 2018 г. (л.д.181); постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и негативными последствиями в виде привлечения товарищества к ответственности.

Судебная коллегия соглашается в указанной выше части с выводами суда первой инстанции, как основанными на юридически значимых обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку, при верно примененных нормах материального и процессуального права.

В данной части истец в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал возникновение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части сводятся к несогласию с такими выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании закона, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Истцом также были заявлены требования во взыскании с ответчика убытков в связи со снятием Нагибиным С.Д. 4 июля 2018 года и 6 июля 2018 года с банковского счета товарищества <данные изъяты> наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Факт обналичивания ответчиком денежных средств, принадлежащих товариществу, в названном размере с указанием основания как «хозяйственные расходы» подтвержден выпиской по расчетному счету ТСН ДНТ «<данные изъяты>» (л.д. 64) и не оспаривался ответчиком.

Нагибин С.Д. в подтверждение направления указанных денежных средств для нужд товарищества ссылался на следующие произведенные им платежи:

6 июля 2018 года ответчиком произведена оплата задолженности в МУП «Балашихинский Водоканал» за водоснабжение по договору №<данные изъяты> от 1 июля 2016 годапо чеку-ордеру СБ №<данные изъяты> на сумму 134 273 рублей;

31 июля 2018 года произведена частичная оплата в МУП «Балашихинский Водоканал» за водоснабжение по договору №<данные изъяты> от 1 июля 2016 года за июль 2018 по квитанции к ПКО №<данные изъяты> на сумму 100 000 рублей;

31 июля 2018 года Нагибиным С.Д. произведена оплата в МУП «Балашихинский Водоканал» за водоснабжение по договору №<данные изъяты> от 1 июля 2016г. за июль 2018 года по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк №9040 ф-л №<данные изъяты> на сумму 92 500 рублей. Нагибиным С.Д. представлен акт сверки взаимных расчетов между МУП «Балашихинский водоканл» и ТСН ДНТ «<данные изъяты>» за 2018 год, подтверждающий вышеуказанные оплаты;

31 июля 2018 года ответчиком произведена оплата в ЗАО «БЭЛС» за потребленную электроэнергию за июнь 2018 года на сумму 289 640 рублей;

31 июля 2018 года произведена оплата пени в ЗАО «БЭЛС» за просрочку платежей на сумму 44 824 рублей;

16 августа 2018 года Нагибиным С.Д. произведена оплата в ЗАО «БЭЛС» за потребленную электроэнергию по договору №<данные изъяты> за июль 2018 года на сумму 202 500 рублей.

Судом установлено, что всего в период с 6 июля 2018 года по 16 августа 2018 года Нагибин С.Д. осуществил платежи в счет обязанностей ТСН ДНТ «<данные изъяты>» на общую сумму 863 737 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные средства были направлены Нагибиным С.Д., действующим в качестве председателя правления, в счет погашения обязательств ТСН ДНТ «<данные изъяты>», в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что они не являются убытками товарищества.

Судом первой инстанции также установлено, что в период исполнения Нагибиным С.Д. обязанностей председателя правления происходило рассмотрение гражданских исков с участием ТСН ДНТ «<данные изъяты>», для представления интересов которого Нагибиным С.Д. заключались соглашения на оплату услуг представителей на общую сумму 147 000 рублей.

В связи с изложенным суд в полном объеме отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи, причиненных снятием ответчиком наличных денежных средств с банковского счета товарищества, в размере 1 000 000 рублей, поскольку с учетом оплаты расходов представителей Нагибиным С.Д. всего потрачено 1 010 737, 77 рублей (863 737 рублей+147 000 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью отказа в иске о взыскании убытков в части сумм, которые по утверждению ответчика направлены на оплату услуг представителей товарищества в судебных инстанциях, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из представленных ответчиком документов в данной части в обоснование перечисления снятых им с расчетного счета товарищества сумм судебная коллегия установила, что в интересах ТСН ДНТ «<данные изъяты>» с целью представления интересов товарищества в суде была направлена лишь сумма 50 000 рублей.

Так, согласно соглашению об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от 6 июля 2018 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 6 июля 2018 года, Нагибин С.Д., оплатил юридические услуги адвокату ФИО в размере 50 000 рублей, для представления интересов ТСН ДНТ «<данные изъяты>» в государственных, правоохранительных и судебных органах (л.д. 164–165).

Из материалов дела следует, что ФИО представлял интересы ТСН ДНТ «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения делу №<данные изъяты> по иску бывших членов правления ФИО ФИО., ФИО., ФИО. к ФИО, ФИО., Нагибину С.Д., ТСН ДНТ «<данные изъяты>» о признании протокола правления ТСН ДНТ «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) от 18 июня 2018 года недействительным.

Таким образом, оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей была произведена Нагибиным С.Д. по обязательствам ТСН ДНТ «<данные изъяты>», и была обусловлена объективной необходимостью представления интересов товарищества.

Из иных представленных ответчиком документов следует, что им произведена оплата юридических услуг в собственных интересах и для представления интересов лично Нагибина С.Д.

Так, по соглашению от 5 сентября 2018 года Нагибин С.Д., как доверитель, заключил с адвокатом договор, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности защитника (представителя) Нагибина С.Д. в подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 8 августа 2018 года (л.д. 162), по квитанции услуги оплачены Нагибиным С.Д. в размере 6000 рублей (л.д. 163).

По соглашению от 27 октября 2018 года Нагибин С.Д., как доверитель, заключил с адвокатом договор, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности защитника (представителя) Нагибина С.Д. в апелляционной инстанции (л.д. 166), по квитанции услуги оплачены Нагибиным С.Д. в размере 15000 рублей (л.д. 167).

По соглашению от 23 июля 2018 года адвокат принял на себя обязанности защитника (представителя) именно Нагибина С.Д. в Балашихинском городском суде Московской области (л.д. 168), по квитанции услуги оплачены Нагибиным С.Д. в размере 40 000 рублей (л.д. 170).

По договору от 8 сентября 2018 года Нагибин С.Д., как заказчик, заключил договор с юридической фирмой, по условиям которого исполнитель обязанности по представлению интересов заказчика в Балашихинском городском суде Московской области (л.д. 171), по квитанции услуги оплачены Нагибиным С.Д. в размере 15 000 рублей (л.д. 172).

Как следует из преамбул названных договоров, они заключены лично Нагибиным С.Д. (как заказчиком, доверителем) и в собственных интересах, в связи с чем факт проставления ответчиком в реквизитах заказчика, доверителя печати товарищества не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку бремя оплаты соглашений об оказании юридических услуг для представления интересов самого Нагибина С.Д. в рамках рассмотрения иных дел не могло быть возложено на ТСН ДНТ «<данные изъяты>», названные оплаты не могут быть приняты в качестве обоснования действий ответчика, как председателя товарищества, и в интересах ТСН ДНТ «<данные изъяты>».

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков сумма 86 262,23 рублей, исходя из расчета 1 000 000 – (863 737,77 + 50 000), где 1 000 000 рублей – размер снятых ответчиком наличными денежных средств, 863 737, 77 рублей – сумма подтвержденных оплат по обязанностям товарищества, 50 000 рублей – оплата расходов на адвоката для представления интересов ДТН.

В изложенной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в сумме 86 262,33 рублей, с удовлетворением требований в данной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 787,87 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых на ответчика могла быть возложена гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 86 262,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Нагибина С. Д. в пользу ТСН ДНТ «<данные изъяты>» убытки в сумме 86 262,23 рубля, в возмещение расходов по госпошлине 2 787,87 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН ДНТ «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи