Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7691/2012 ~ М-6313/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-7691/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Павлюкова Е.А.,

истца Дядькина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядькина Валерия Васильевича к Дикунову Константину Валерьевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дядькин В.В. обратился в суд с иском к Дикунову К.В. о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дикунов К.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», регистрационный номер №, на <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио», регистрационный номер О 470 СН24, припаркованным у обочины, в результате чего Дядькину В.В. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В связи с полученной травмой истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде боли от полученных телесных повреждений, нравственных страданий, выраженных в виде чувства переживания за здоровье и иные неблагополучные состояния, которые он испытывал во время нахождения на амбулаторном лечении, продолжает ощущать последствия травмы в настоящее время, который истец оценивает в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Дядькин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дикунов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Дикунов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.20), по которому извещался о дате, времени и месте судебного слушания, однако по указанному адресу ответчик судебные извещения не получает, судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением по месту жительства ответчика за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Дикунов К.В., неоднократно извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Дядькина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????}?????????&#0;????????????&#0;?????????????????????????????&#0;??????????&#0;??

Как установлено судом, имеющимся в деле административным материалом № по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Дикунов К.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио», регистрационный номер №, припаркованным у обочины, в результате чего истцу Дядькину В.В. был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дикунов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 6-8).

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы Дядькина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных медицинских документов после события ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга». Последний не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов исследований. Имеющаяся неврологическая симптоматика укладывается в повреждения, полученные при событиях ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Указанная травма шейного отдела позвоночника возникла в результате резкого переразгибания позвоночного столба в шейном отделе в момент ДТП и вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 9 – 12).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Дядькина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дикунов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, грубой неосторожности потерпевшего из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Дядькина В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, данных о нарушении ПДД Дядькиным В.В. из материалов дела суд также не усматривает, а также то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. С учетом того, что вред причинен здоровью Дядькину В.В. источником повышенной опасности, в силу чего компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из тяжести причиненного здоровью Дядькину В.В. вреда, определенного согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью, принимая во внимание то, что в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений Дядькин В.В. испытал моральные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с Дикунова К.В. в пользу Дядькина В.В. с учетом возраста потерпевшего, степени тяжести вреда его здоровью, степени понесенных им физических и нравственных страданий, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, 35 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств, опровергающих доводы истца и сделанные на основе их анализа в совокупности и взаимосвязи выводы суда, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Дикунова К.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядькина Валерия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дикунова Константина Валерьевича в пользу Дядькина Валерия Васильевича в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дядькина Валерия Васильевича в остальной части отказать.

Взыскать с Дикунова Константина Валерьевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 10.12.2012 года.

Федеральный судья         С.В. Мороз