Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30562/2020 от 11.11.2020

Судья: Гришакова Н.Б.                                      Дело № 33-30562/2020

50RS0001-01-2020-002677-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу А.С.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу

по иску А.С.В. к обществу ограниченной ответственности ООО «ПОЖГРУПП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

Архипова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 22-27), к ООО «ПОЖГРУПП» о признании увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 23.10.2018 г., взыскании заработной платы за период августа 2019г. по июль 2020г. в размере 1 103 448 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на май 2020 г. в размере 83632 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 01.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 23/2015, согласно которому истец принята на должность помощника директора с окладом 30000 руб. в месяц без учета налоговых выплат. Приказом о приеме на работу от 01.09.2015г. 01.04.2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым с 01.10.2017г. работнику была увеличена заработная плата, которая составила 91 954 руб. в месяц. Согласно п.4.2 Трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату два раза в месяц в пределах суммы, установленной п.4.1 трудового Договора. В период с июля 2018г. по настоящее время истцу заработная плата ответчиком не выплачивалась. Заявление о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы было направлено ответчику по электронной почте.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд применил последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.151), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (80084453761820) уведомление о слушании дела вручено истцу 23.10.2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Как установлено судом 01.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 23/2015, в соответствии с которым истица была принята на должность помощника директора с окладом 30000 руб. в месяц без учета налоговых выплат, что подтверждается приказом о приеме на работу № 22 от 01.09.2015г. 01.04.2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым с 01.10.2017г. работнику была увеличена заработная плата, которая составила 91 954 руб. 00 коп. в месяц. Согласно приказа №37 от 23.10.2018г. действие трудового договора с Архиповой С.В. от 01.09.2015г. было прекращено. Архипова С.В. была уволена 23.10.2018г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с данными требованиями, поскольку об увольнении истец узнала в 2019г., что подтверждается ее жалобой от 22.08.2019г. в ГСУ СК РФ, из которой следует, что Архипова С.В. уже тогда считала приказ о своем увольнении незаконным (л.д. 112); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019г., из которого следует, что в ходе проведения проверки 22.05.2019г. Архиповой С.В. в следственном отделе по г. Мытищи ГСУ СК России по МО была получена копия приказа об увольнении с должности помощника руководителя ООО «ПОЖГРУП», о чем имеется расписка, а также было неоднократно разъяснено о том, что она уволена (л.д. 96), при этом с настоящим иском в суд истица обратилась 21.04.2020г., то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для общения с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласится с указным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истица не ознакомлена с приказом об увольнении 27.06.2016 года (л.д. 104 т.1), а также ответчиком не представлено доказательств вручения истице трудовой книжки.

Таким образом, в установленном законом порядке (ст.392 ТК РФ) ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении и не выдал в день увольнения трудовую книжку.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия руководствуясь части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи