Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5257/2012 ~ М-5221/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-5257/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании условий договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица Родионова А.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительными в части пунктов 1,1, 4.4., 7.1 договора займа №8308, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., указав следующее.

Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №, согласно которому ей был предоставлен заем на потребительские цели в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования суммой займа согласно п.1.1 договора.

Истица погасила сумму займа в размере 6400 руб. и в связи с материальными трудностями не смогла погашать долг дальше. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по договору составляет 115300руб.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.7.1 указанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Вышеуказанные условия договора займа (пункты 1.1. и 7.1) истец считает кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данному условию, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кредит был взят на потребительские нужды в связи с трудным материальным положением. Договор был заключен на крайне невыгодных для истицы условиях.

Как следует из договора, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Магазин Малого Кредитования» оказывает финансовые услуги населению, а именно предоставление займов физическим лицам.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора, любые средства, полученные Заимодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. Такой порядок нарушает права потребителя и лишает возможности вернуть сумму займа.

С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность.

Договор займа с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до регистрации ответчика в государственном реестре микрофинансовых организаций. Лицензии ответчика на данные операции не имел. В связи с этим договор займа является недействительным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Также, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

В соответствии с условиями п.4.4. договора займа, заключенного между сторонами, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. Таким образом, данный пункт также не соответствует положениям закона.

На основании изложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он не располагает точными сведениями о полном погашении истицей суммы займа по этому договору, но какие-то платежи по договору истица вносила, о чем были представлены квитанции.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что доказательств кабальности сделки истец суду не предоставил. Оспариваемые истцом условия договора, как и договор в целом, не противоречат закону, не ущемляет права потребителя и не содержит кабальных условий, в связи с чем оснований для признания его недействительным полностью или в части не имеется. Более того, ответчик не нарушал закон при выдаче займа, так как Федеральный закон №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступил в силу после заключения сторонами договора. ООО «ММК» не привлекает во вклады денежные средства физических и юридических лиц и не выдает денежные вклады из привлеченных средств, в силу чего к нему не могут быть применены нормы Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности». Кроме того, пояснил, что никакой задолженности у истицы по данному договору займа уже не имеется, еще в ДД.ММ.ГГГГ. она полностью погасила всю задолженность следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6400 руб. Соответственно, договор уже исполнен.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой А.Ш. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых).

В соответствии с условиями договора заемщик использует заем на потребительские цели. Заем предоставляется без обеспечения.

Согласно п.3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п.4.4 договора, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа.

В соответствие с п.7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа ООО «Магазин Малого Кредитования» истцом не оспаривается.

По мнению суда, заявленные исковые требования истицы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, поскольку все обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для признания недействительными его условий не имеется.

В связи с чем, исковые требования истицы к ответчику о признании условий договора займа в части недействительными удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова