Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2020 (2-8239/2019;) от 23.09.2019

Дело № 2-1205/2020

УИД 24RS0046-01-2019-002483-39

Категория 2.209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бабенко В.В. к Захаров В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко В.В. обратился в суд с иском к Захаров В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, мотивируя требования тем, что на решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года по делу № 2-1709/2018 удовлетворены требования Бабенко В.В. к ООО «СФЕРАПЛЮС» о взыскании 962740 рублей 00 коп. 19 февраля 2019 года ООО «СФЕРАПЛЮС» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, 25 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Захаров В.В. являлся единственным учредителем и директором ООО «СФЕРАПЛЮС». Захаров В.В. допустил внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СФЕРАПЛЮС», повлекшее за собой прекращение деятельности общества и исключение его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований истца, установленных вступившим в законную силу судебным решением. В связи с чем просит привлечь Захаров В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СФЕРАПЛЮС» и взыскать с Захаров В.В. в пользу Бабенко В.В. сумму в размере 962740 рублей по обязательствам ООО «СФЕРАПЛЮС» и 12827 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бабенко В.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции, уполномочил представление своих интересов Машков К.А.

Представитель истца Машков К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захаров В.В., представитель третьего лица МИФНС № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами.

На основании ч.3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо); такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 62).

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года по делу № 2-1709/2018 удовлетворены требования Бабенко В.В. к ООО «СФЕРАПЛЮС» о взыскании 962740 рублей 00 коп. Данное решение вступило в законную силу 27 июня 2018 года, ответчиком не оспаривалось.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 137310/18/24009-ИП в отношении ООО «СФЕРАПЛЮС» окончено, остаток основного долга составляет 962740 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 апреля 2019 года учредителем общества и его единственным участником являлся Захаров В.В., общество прекратило свою деятельность 19 февраля 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 8802 принято регистрирующим органом 29 октября 2018 года, 19 февраля 2019 года ООО «СФЕРАПЛЮС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Из материалов дела следует, что Захаров В.В. заявления о несостоятельности общества в арбитражный суд не подавал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, Захаров В.В. как руководитель общества допустил бездействие по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, что повлекло невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года по делу № 2-1709/2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, недобросовестность действий (бездействия) Захаров В.В. как учредителя общества, принимая во внимание отсутствие доказательств по исполнению ООО «СФЕРАПЛЮС» решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года по делу № 2-1709/2018 и возмещении Бабенко В.В. 962740 рублей, суд приходит к выводу о возможности привлечения Захаров В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него указанной суммы долга.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 апреля 2019 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабенко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Захаров В.В. в пользу Бабенко В.В. 962740 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12827 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.