Решение по делу № 2-2949/2021 ~ М-3026/2021 от 17.08.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                                           25 октября 2021 года

         Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Артеменко Е.С.,

с участием истца Шефер Е.Ю.,

представителя истца Шефер Е.Ю. – Горбенко И.Э., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гореловой Н.А. – Яковлевой И.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шефер Е.Ю. к Гореловой Н.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Шефер Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гореловой Н.А. о взыскании задолженности в соответствии с п. 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 976, 95 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 057,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4340,70 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.02.2019г. Данный договор был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец продал, а покупатель купил всю принадлежащую Гореловой Н.А. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрофКосметик». Размер принадлежавшей Гореловой Н.А. и проданной доли составил 100% уставного капитала Общества. Стоимость отчуждаемой доли Стороны совместно оценили в 10 000 рублей.

В п. 8 договора купли-продажи доли от 08.02.2019г. продавец гарантирует, что не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную долю в уставном капитале Общества, а также гарантирует, что не имеет задолженности перед третьими лицами.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №, выданным ИФНС России по <адрес> 03.06.2021г. по состоянию на 01.02.2019г. ООО «ЮгПрофКосметик» было обременено задолженностью по налогам и сборам на общую сумму 137 976, 95 руб.

Таким образом, Горелова Н.А. при заключении договора купли-продажи доли от 08.02.2019г. укрыла информацию о задолженности по налогам и сборам, о наличии которой заведомо знала или должна была знать.

В связи с тем, что Горелова Н.А. гарантировала отсутствие задолженности по налогам и сборам при заключении договора 08.02.2019г., истец полагает возможным начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов с 09.02.2019г. по дату направления досудебной претензии. Период начисления процентов с 09.02.2019г. по 28.06.2021г. (871 дн.).

29.06.2021г. Шефер Е.Ю. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной оплате указанной задолженности, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На указанную претензию был получен ответ, в котором ответчик не признает предъявляемую задолженность, в связи с чем, Шефер Е.Ю. была вынуждена обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила отказать, а также взыскать в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, между Шефер Е.Ю. и Гореловой Н.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.02.2019г. Данный договор был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец продал, а покупатель купил всю принадлежащую Гореловой Н.А. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрофКосметик». Размер принадлежавшей Гореловой Н.А. и проданной доли составил 100% уставного капитала Общества. Стоимость отчуждаемой доли Стороны совместно оценили в 10 000 рублей.

В п. 8 договора купли-продажи доли от 08.02.2019г. продавец гарантирует, что не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную долю в уставном капитале Общества, а также гарантирует, что не имеет задолженности перед третьими лицами.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №, выданным ИФНС России по <адрес> 03.06.2021г. по состоянию на 01.02.2019г. ООО «ЮгПрофКосметик» было обременено задолженностью по налогам и сборам на общую сумму 137 976, 95 руб.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Нормы статьи 13 ГПК Российской Федерации относятся к основным положениям гражданского процессуального законодательства, закрепляют необходимые условия реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в упомянутом деле, равно как и часть 4 статьи 61 того же Кодекса, не предполагающая возможности ее произвольного применения и направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть1), 15 (части 2 и 3), и 19 (части 1 и2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2011 N 3-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицо, осуществляющее управление обществом, должно знать налоговое законодательство, вести хозяйственную деятельность Общества в соответствии с требованиями законодательства, и не может перекладывать риск наступления неблагоприятных последствий по договору.

Таким образом судом установлено, что Шефер Е.Ю. избрала неверный способ защиты своих прав, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Отказываю истцу в удовлетворении требований, суд также пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Представителем Гореловой Н.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.12)

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представитель Гореловой Н.А. ссылается на то, что для оказания квалифицированной юридической помощи ответчик был вынужден обратиться к ней на основании договора от 20.08.2021г.. В ходе рассмотрения дела Гореловой Н.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей за юридическую помощь адвоката, а также 4000 рублей на транспортные расходы представителя.

В подтверждение своих доводов представитель Яковлева И.В. представила справку по операции ПАО «Сбербан» в размере 30000 рублей, однако из данной справки не усматривается, назначение платежа, ввиду чего такая справка, по мнению суда, не может быть допустимым доказательством.

Также в подтверждение доводов о понесенных транспортных расходов представителем ответчика не представлено никаких доказательств.

Таким образом, в удовлетворении ходатайство представителя Гореловой Н.А. – Яковлевой И.В. о взыскании судебных расходов суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шефер Е.Ю. к Гореловой Н.А. о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021г.