Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2020 (2-7691/2019;) ~ М-6875/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-1154/2020 (№2-7691/2019) (11) 66RS0004-01-2019-009566-45

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

с участием представителей истца по доверенности – Елизарова А.Ю., Зубаревой Е.В., представителя ответчика – Скулкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Алексея Викторовича к Шаргунову Игорю Геннадьевичу о взыскании убытков,

установил:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Шаргунову И.Г. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного правонарушения в размере 140000 рублей. В обоснование указав, что 25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого уполномоченным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам вынесено постановление о прекращении административного производства от 27.03.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии, вступившим в законную силу решением суда установлена вина Шаргунова И.Г. в ДТП от 25.11.2016. В связи с необходимостью защиты своих интересов в рамках административного производства, истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно отчетам № 1 и №2 на сумму 140000 рублей. На основании изложенного, ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 140000 рублей.

В судебное заседание истец Соловьев А.В. не явился, направил своих представителей.

Представители истца Соловьева А.В. - Елизаров А.Ю., Зубарева Е.В., действующие по доверенности, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв ответчика. Дополнительно представитель истца Елизаров А.Ю. отметил, что вина и причинно-следственная связь между, возникшими у истца убытками и действиями ответчика, установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору, имеющему преюдициальное значение по делу, поскольку именно из-за действий ответчика произошло ДТП, в связи с которым было возбуждено административное расследование, и по которому истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя. Отметили обоснованность заявленных убытков исходя из среднерыночных цен на услуги по данному делу, фактическое предоставление и подтверждение оказанных услуг. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шаргунова И.Г. - Скулкин А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы с учетом требований разумности и справедливости, в части признав их не относимыми и не подтвержденными. Дополнительно отметил, что вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами по оплате услуг представителя в рамках административного расследования отсутствуют, в связи с чем просил в иске отказать.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <//> в 20 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «Ауди Q7» госномер Х055ММ/96 регион, принадлежащего Соловьевой Л.И. и под управлением Соловьева А.В., и автомобиля «Ауди Q7» госномер Е425КС/196 под управлением Шаргунова И.Г.

По факту ДТП уполномоченным должностным лицом вынесено определение <адрес>1 от <//> о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и проведении административного расследования.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> в рамках административного расследования по факту ДТП от <//>, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди Q7» госномер Е425КС/196 регион должен был руководствоваться требованиями пп. 6.2, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, водитель автомобиля «Ауди Q7» госномер Х055ММ/96 регион должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ.

<//> постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыска 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга административное производство в отношении водителей Шаргунова И.Г., Соловьева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, исковые требования Соловьевой Л.И. к Шаргунову И.Г. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, в имевшем место <//> ДТП судом установлена вина водителя Шаргунова И.Г.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что водитель Шаргунов И.Г. в нарушение пп. 1.5, 6.1., 8.1.,8.4, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения транспортному средству – автомобилю «Ауди» под управлением Соловьева А.В., движущемуся в прямом направлении, не уступил водителю Соловьеву А.В. преимущественного права при проезде регулируемого перекрестка, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Истцом в рамках административного судопроизводства, понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 140000 рублей, в том числе по проведению консультации, проведению консультаций со свидетелями, осуществлению сопровождения истца и свидетеля в ходе дачи объяснений дознавателю, подготовке и направлению запросов о получении дополнительных доказательств, получении доказательств по делу – видеозаписи ДТП, ответа по ранее направленным запросам, участию в осмотре автомобиля «Ауди Q7» госномер Е425КС/196, принадлежащего Шаргунову И.Г., консультаций со специалистами, поиск специализированных экспертов;, консультации с экспертами по вопросам оценки доказательств (видеозаписи ДТП); неоднократного ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, приобщении дополнительных доказательств в материалы дела об административном правонарушении.

Факт предоставления и оплаты услуг подтверждены договором от <//> №, заявками № и №, отчетами № и №, счетами на оплату от <//>, от <//>, от <//>, квитанциями на указанные суммы и актами от <//>, <//>, исследованным в судебном заседании административным материалом.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен субъектный состав лиц, в результате незаконных действий которых, подлежит возмещению вред, при этом ответчик Шаргунов И.Г. к таковым не относится.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что по результатам административного производства и административного расследования <//> уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, которым административное производство в отношении водителей Шаргунова И.Г. и Соловьева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, тем самым вина участников ДТП от <//> на момент вынесения решения должностным лицом была не установлена.

Данное постановление от <//> не отменено, не изменено, не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика Шаргунова И.Г. в понесенных истцом расходах по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства своего подтверждения не нашла.

Доводы стороны истца, о том, что вина ответчика Шаргунова И.Г. в ДТП от <//> установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в связи с чем подлежат взысканию убытки, понесенные в рамках административного производства, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Соловьевой Л.И. к Шаргунову И.Г., в котором истец выступал в качестве третьего лица, предметом доказывания стороны истца являлась вина Шаргунова И.Г.. При этом установление вины Шаргунова И.Г. в ДТП от <//> именно судом не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи для взыскания с Шаргунова И.Г. заявленных Соловьевым А.В. расходов по оплате услуг представителя как убытков на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не исключает возможность их отнесения к судебным расходам при доказанности условий, предусмотренных ст. ст. 88, 98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и при заявленных истцом основаниях и обстоятельствах не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева А.В. о взыскании убытков в размере 140000 рублей с Шаргунова И.Г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Алексея Викторовича к Шаргунову Игорю Геннадьевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова