Решение по делу № 2-379/2014 ~ М-29/2014 от 14.01.2014

Дело № 2 - 379/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

            В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-379/14 по иску Кузнецова И.Н. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, причиненного в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что во время выполнения наряда на ш. Распадская по устранению завалов и восстановлению поверхностных зданий, поврежденных после взрыва ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час., ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный взрыв, истец попал в зону взрыва, получив производственную травму.

В результате аварии, Кузнецов И.Н. перенес нравственные и физические страдания, поскольку был травмирован, длительное время проходил стационарное, амбулаторное лечение в МУЗ ЦГБ, в травматологическом отделении МЛПУ ГКБ №1 г. Новокузнецка, в поликлинике по месту жительства, был нетрудоспособен, испытывал трудности при ходьбе, до настоящего времени испытывает боли в позвоночнике. Истец переживал стрессовую ситуацию, боязнь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позицию доверителя поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие <данные изъяты>), представила возражение на исковое заявление в письменном виде (<данные изъяты>), доводы которого сводятся к тому, что повреждение здоровья, связанное с несчастным случаем на производстве, носило временный характер, является незначительным, профессиональная трудоспособность сохранена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не основаны на требованиях разумности и справедливости, необоснованно завышены.

Также считает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не разумны, явно завышены.

Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью и заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что в период работы в ОАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.Н. выполнял наряд по доставке материалов, устранению завалов и восстановлению разрушенных поверхностных зданий, поврежденных после первого взрыва ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. После повторного взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час. Кузнецов И.Н. получил производственную травму – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки <данные изъяты>

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.Н. повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве с диагнозом: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что незадолго до поступления в стационар у Кузнецова И.Н. имела место закрытая травма <данные изъяты>

Данные повреждения образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в результате отбрасывания тела после взрыва газа метана в шахте с последующим падением и ударе областью поясничного отдела позвоночника и таза о выступающие твердые тупые предметы, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и установленные обстоятельства дела.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, исходя из единого механизма образования, в совокупности квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья <данные изъяты>

В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

На основании представленных документов, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истец получил ушиб <данные изъяты>, в связи с чем, находился на листке нетрудоспособности, проходил стационарное и амбулаторное лечение <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе выписным эпикризом <данные изъяты> выпиской из истории болезни (<данные изъяты>), выписками из амбулаторной карты <данные изъяты>), а также, показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени истец испытывает боли в позвоночнике, нарушен сон, до настоящего времени испытывает страх работы в шахте, тяжело вспоминает о случившемся, стал вспыльчивым, нервным.

Как следует из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., вред здоровью истца причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты, а также в результате нарушения ОАО «Распадская», в лице ответственных работников, правил и норм безопасности, в связи с чем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный вред, ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом, в связи с повреждением здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму, <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, поскольку, последствиями несчастного случая является выздоровление, стойкой утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлено, ухудшения состояния здоровья истца не наблюдается.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, собранной доказательственной базы, сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя.

На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Кузнецова И.Н. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Кузнецова И.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Кузнецова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.

Копия верна

Судья Виноградова О.В.