Решение по делу № 2-553/2021 ~ М-550/2021 от 04.08.2021

Дело №2-553/2021

УИД 64RS0019-01-2021-001049-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                                                  г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием представителя истца Масолкина М.Д., ответчика Тимралиева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.С. к Тимралиеву Д.А., Наумову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Федорова А.С. обратилась в суд с иском к Тимралиеву Д.А., Наумову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 25 января 2021 года в г.Красноармейске Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Наумову С.Г., под управлением водителя Тимралиева Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 128 425 руб.

    Ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в её пользу возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 128 425 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб., расходы за составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 300 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 769 руб.

    Истец Федорова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уполномочила на участие в деле своего представителя Масолкина М.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

    Ответчик Тимралиев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Наумов С.Г. в судебное заседание не явился, отношения к рассматриваемому спору не выразил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Судом установлено, что 25 января 2021 года в 11 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федоровой А.С., под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимралиева Д.А., что подтверждается материалом по факту ДТП.

ДТП произошло по вине Тимралиева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 25 января 2021 года Тимралиев Д.А. по факту данного нарушения Правил дорожного движения (п.9.10) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность Тимралиева Д.А. в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 25 января 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Федоровой А.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.13).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 15 июня 2021 года, проведенного ООО «Техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак В 669 КН 164 без учета износа составляет 128 425 руб. (л.д.12-39).

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак С 695 ХР 163, на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2018 года, заключенного между Наумовым С.Г. (продавец) и Тимралиевым Д.А. (покупатель), является ответчик Тимралиев Д.А.

    Ответчиком Тимралиевым Д.А. не оспаривалось, что договор купли-продажи был сторонами исполнен полностью, автомобиль и документы на него были переданы ему в заключения договора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Тимралиева Д.А., с него подлежит взысканию ущерб в размере 128425 руб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в связи с данным ДТП на ответчика Наумова С.Г., за которым значится зарегистрированным указанное транспортное средство, по изложенным выше основаниям не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 руб. (л.д.5).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы истца на оплату экспертного исследования о размере ущерба в размере 3 500 рублей (л.д.10, 11) издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Федоровой А.С. (заказчик) и Масолкиным М.Д. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2021 года по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по которому стоимость услуг составила 15 000 рублей. По условиям договора оплата услуг производится в момент подписания договора, договор также является распиской в получении денежных средств исполнителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 12 июля 2021 года, выданной Масолкину М.Д. на представление интересов Федоровой А.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя только в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Указанная доверенность выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, не ограничивая полномочия лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимралиева Д.А. в пользу Федоровой А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 128 425 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей, а всего 140 694 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Тимралиеву Д.А. и в удовлетворении исковых требований к Наумову С.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                                     И.С. Брандт