Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2020 от 03.02.2020

............ № 1-115/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                        05.06.2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Хлюпина А.М.,

защитника по назначению – адвоката Пикмана М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Хлюпина А.М.- дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина ............ зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу ч.3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от дата, в силу ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 14 дней;

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата) (с учётом постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата), к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата), (с учётом постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,освободившегося дата по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от дата, с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, сроком на 5 месяцев 13 дней;

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от дата,с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, сроком на 9 месяцев 17 дней;

дата задержанного следователем по данному делу в порядкест.ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана судом дата; дата данная мера пресечения ему была изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении; дата судом ему вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.159.3, п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Хлюпин А.М. совершил ряд хищений чужого имущества, в том числе квалифицированных, и совершил квалифицированное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего,при следующих обстоятельствах.

1.

Так, дата, в вечернее время, Хлюпин А.М. находился на остановке общественного транспорта «площадь Восстания» по адресу: <адрес>, где к нему обратился незнакомый мужчина, который предъявив ему кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1, который был обронен последним на улице, с вопросом, ему ли принадлежит данный кошелёк.

Достоверно зная о том, что этот кошелек является чужим и ему не принадлежит,и, предполагая, что в этом кошельке находится имущество, представляющее материальную ценность, у Хлюпина А.М. возник преступный умысел на его кражу, то есть на его тайное хищение.

В указанное время и месте, реализуя этот свой преступный умысел,Хлюпин А.М. забралданный кошелёк у этого мужчины, не представляющий для его собственника Потерпевший №1 материальной ценности, и, осмотрев его содержимое, тайно похитил из него 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, и деньги в сумме 3250 рублей, принадлежащиеПотерпевший №1.

После этого,Хлюпин А.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

2.

Кроме того, дата, в вечернее время, Хлюпин А.М. находясь на остановке общественного транспорта «площадь Восстания»,по адресу: <адрес>, где он тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счётом №, принадлежащуюПотерпевший №1, заведомо зная и предполагая, что на счету данной банковской карты имеются денежные средства, а также, что при наличии услуги «Бесконтактная оплата» не требуется введение пин-кода при оплате товара стоимостью не превышающей1000 рублей, решил совершить мошенничество с использованием данной банковской картыПотерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, а именно хищения со счёта банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём приобретения в различных торговых точках товаров, и их оплаты с использованием этой банковской карты, и распоряжения приобретёнными товарами по своему усмотрению.

В период с 19:29 часов дата по10:46 часов дата, реализуя этот свой преступный умысел, Хлюпин А.М., находясь в различных магазинах г.Перми, используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с банковским счётом №, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, и вводя в заблуждение работников торговых организаций, путём обмана, относительно принадлежности используемой им банковской карты, осознавая, что денежные средства на ней ему не принадлежат, осуществил покупку следующих товаров:

- в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, в 19:29 часов по местному времени - на сумму 89 рублей;

- в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> в 20:51 часов по местному времени - на сумму 267 рублей 67 копеек; в 20:53 часов по местному времени - на сумму 362 рублей 97 копеек;в 20:55 часов по местному времени - на сумму 642 рубля 34 копейки;

- в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в 20:59 часов по местному времени - на сумму398 рублей 85 копеек;в 21:00 часов по местному времени - на сумму 497 рублей 94 копейки; в 21:01 часов по местному времени - на сумму 814 рублей 90 копеек;в 21:02 часов по местному времени - на сумму 961 рубль 28 копеек; в 21:04 часов по местному времени - на сумму905 рублей; в 21:05 часовпо местному времени - на сумму857 рублей;в 21:05 часов по местному времени - на сумму 295 рублей 50 копеек;в 21:37 часов по местному времени - на сумму 951 рублей;в 21:38 часов по местному времени - на сумму 755 рублей 90 копеек;в 21:38 часов по местному времени - на сумму 999 рублей 99 копеек;в 21:40 часов по местному времени - на сумму 992 рубля 01 копейку;21:41 часов по местному времени - на сумму 999 рублей 99 копеек;в 21:42 часов по местному времени - на сумму 885 рублей;в 21:44 часов по местному времени - на сумму 984 рублей;

- в магазине «Луч» по адресу: <адрес>, в 10:43 часов по местному времени на сумму - 54 рубля,в 10:44 часов по местному времени - на сумму 39 рублей,в 10:46 часов по местному времени - на сумму 28 рублей;

оплатив приобретенный товар при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк России», с банковским счётом №, принадлежащей Потерпевший №1.

Таким образом, Хлюпин А.М., в период с вечернего времени дата по утреннее время дата, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, и похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 12 781,34 рублей, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России», с банковским счётом №, принадлежащей Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 781,34 рублей.

3.

Кроме того, в один из дней периода с дата по дневное время дата,Хлюпин А.М. и ФИО11находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у Хлюпина А.М., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО11 телесных повреждений, реализуя который,Хлюпин А.М. взял в правую руку неустановленный твёрдый предмет, имеющий в своей конструкции двухгранный угол, ограниченный рёбрами, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанёс им ФИО11 не менее одного удара в голову с левой стороны, отчего ФИО12 испытал физическую боль.

В результате этихумышленных преступных действий Хлюпина А.М., потерпевшему ФИО11 были причинены раны на левой ушной раковине и в левой заушной области, перелом наружной костной пластинки сосцевидного отростка левой височной кости, ушибленную рану в проекции левой брови, которые образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего в своей конструкции двухгранный угол, ограниченный рёбрами, и которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента их причинения, и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

4.

Кроме того, в один из дней в период с дата по дневное время дата, после совершения убийства ФИО11 лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в квартире по адресу: <адрес>, у Хлюпина А.М. и этого лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, временно проживавших в квартире ФИО11, и находившихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно ценного имущества, находившегося в квартире ФИО11 и принадлежащего последнему и его матери - ФИО2. Во исполнение своего преступного умысла, Хлюпин А.М. и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельноепроизводство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой преступные роли, согласно которых они совместными действиями в течение нескольких дней будут проникать в квартиру ФИО11, и похищать из неё ценное имущество в том объёме, в котором смогут его унести, после чего, совместно будут распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, каждый из них должен был принять участие в совершении указанного преступления. Реализуя этот единый преступный умысел, Хлюпин А.М. с сообщником, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, завладев ключами от квартирыФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, и не представляющими материальной ценности, в один из дней в периода с дата по дневное время дата, действуя совместно и согласованно, осмотрели квартиру последнего, и действуя группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, свободным доступом тайно похитили из данной квартиры имущество ФИО2 и погибшего ФИО11, представителем которого признана ФИО2, а именно: - ЖК телевизор «ВВК LT – 2209 SLCD –телевизор 20», стоимостью 10000 рублей, с подключенным к нему оптическим терминалом «Huawei», не представляющим материальной ценности;

- цифровую приставку – роутер «Ростелеком», стоимостью 3500 рублей;

- чайный сервиз, не представляющий материальной ценности;

- музыкальный центр «SamsungMAХ – G 55R» с двумя колонками, стоимостью 1000рублей.

- дорожный чемодан с выдвижной ручкой, на колесиках, не представляющий материальной ценности.

ЗатемХлюпин А.М. с сообщником с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

На следующий день, Хлюпин А.М. с сообщником, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в утреннее время, продолжая совершать из данной квартиры тайное хищение имущества погибшего ФИО11 и ФИО2, вновь пришли к квартире ФИО11 по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи ранее похищенных ключей открыли входную дверь в квартиру ФИО11, незаконно проникли в неё, откуда тайно похитили имущество ФИО2 и погибшего ФИО11, представителем которого признана ФИО2, а именно:

- кухонный комбайн «Bosh», стоимостью 1000 рублей,

- электрический духовой шкаф, не представляющий материальной ценности,

- телевизор «General» 14 NT 29, стоимостью 1000 рублей,

- цифровую приставку – роутер «DOM.RU», не представляющую материальной ценности,

- электрический стеклянный шар с цветомузыкой, не представляющий материальной ценности,

- магнитофон с CD- проигрывателем «LG» CD – 363 АХ, не представляющий материальной ценности.

- СВЧ «Samsung» MS 83HN (R), стоимостью 1000 рублей;

- красную пластиковую сумку, с ремнём, не представляющую материальной ценности,

- электронный радиоприемник с часами «SUPRASDT -84», не представляющий материальной ценности.

После чего, Хлюпин А.М. с сообщником, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем, на следующий день, Хлюпин А.М. с сообщником, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в утреннее время, продолжая совершать данное преступление, вновь пришли к квартире ФИО11 по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи ранее похищенных ключей открыли входную дверь данной квартиры, с целью кражиони незаконно проникли в неё, откуда тайно похитили имущество ФИО2 и погибшего ФИО11, представителем которого признана ФИО2, а именно:

- шубу мутоновую с песцовым воротником, не представляющую материальной ценности,

- одеяло зелёного цвета, в сумке, не представляющие материальной ценности,

- вентилятор, не представляющий материальной ценности,

- швейную машинку «Singer», стоимостью 10000 рублей,

после чего, они с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате данного преступления, Хлюпин А.М. с сообщником, в период с дата по дневное время дата, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО2 и погибшего ФИО11, представителем которого признана ФИО2, на общую сумму 27500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Хлюпин А.М. в судебном заседании, свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, а именно:

- по краже кошелька с деньгами, в сумме 3 250 рублей и банковскими картами, принадлежащихПотерпевший №1, он свою вину признал полностью, при обстоятельствах, указанных ему в обвинении, подтвердив, что действительно совершилкражу этого имущества у Потерпевший №1, а также признал, что используя похищенную им банковскую карту потерпевшего ФИО13, он в указанный ему в обвинении период времени, действительно осуществил покупку товаров, в разных торговых точках <адрес>, каждый раз на сумму покупки, не превышающей 1000 рублей, всего на общую сумму 12 781,34 рублей;

    - по причинению лёгкого вреда здоровью ФИО11 он своей вины не признал, указывая, что в указанное время, у ФИО11 в квартире случился приступ эпилепсии и он при падении, ударился головой об угол комода; сам он его не избивал и конфликта между ними никакого не было;

    - по краже имущества из квартиры ФИО11, он своей вины не признал, указав, что он и ФИО1, с согласия ФИО11, забрали из его квартиры телевизор и заложили его другим лицам; никакой кражи имущества из его квартиры он и ФИО1 не совершали, в квартиру последнего он незаконно не проникал, заходил по приглашению ФИО1, которая снимала у ФИО11 жильё.

Из показанийХлюпина А.М., данных им на предварительном следствии с участием защитника на (л.д. 136-139 том 1,л.д. 12-14 том 3), судом установлено, что с дата, он проживал в съёмных комнатах со своей сожительницей ФИО1, а последние полтора месяца, они проживали в высотном доме по <адрес>, у знакомого ФИО2 ФИО36, за что платили ему 3500 рублей. дата, в вечернее время, они с ФИО1 находились в квартире ФИО2 и распивали спиртное, при этом, он периодически ходил в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного, ФИО11 стал требовать у него деньги за жильё, в сумме 3500 рублей, которые по устной договоренности он должен был ему отдать позже. На этой почве у них возник конфликт, и ФИО11 ушёл в свою комнату, а он зашел в комнату, в которой они с ФИО1 проживали, взял молоток, и, зайдя в комнату ФИО11, который сидел на кровати, один раз ударил его молотком по голове, от чего у ФИО11 пошла кровь. Что происходило дальше, он не помнит. Затем он ушел из квартиры ФИО2, после чего, вернулся и похитил из квартиры ФИО11 ЖК – телевизор, чёрного цвета.

В своих дальнейших показаниях, он стал утверждать, что побои ФИО11 не наносил, предыдущий протокол допроса подписал не читая. Однако он признавал, что похитил имущество, принадлежащее ФИО2, предъявленное ему в обвинении, согласившись с суммой ущерба,в содеянном раскаялся.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в данных преступлениях, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

1-2. По факту кражикошелька и другого имуществаПотерпевший №1, а также хищения денежных средств, с его банковской карты.

Протоколом устного заявления и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на (л.д. 212, 231-233 том 1), из которых установлено, что дата, в утреннее время, он приехал на работу в ............ и переоделся в раздевалке, оставив свою одежду в ящике для хранения одежды сотрудников, который закрывается на навесной замок. Вернувшись через 30 минут в раздевалку, он обнаружил, что дверь ящика открыта. Проверив карманы своей одежды, онне обнаружил в куртке кошелька. Он понял, что его похитили. После смены, дата, около 19:15 часов, он поехал домой, где воспользовался своим сотовым телефоном и обнаружил в нём смс-уведомления о снятии кем-то денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» банковского счета №, на общую сумму 12 781,34 рублей, при оплате товаров.

Таким образом, у него было изначально похищено имущество: кошелёк, не представляющий материальной ценности, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности и деньги в сумме 3250 рублей, то есть всего имущество на общую сумму 3250 рублей. Кроме того, с использованием его банковской карты похитителем осуществлены операции по оплате продуктов питания на общую сумму 12781,34 рублей, ущерб, от хищения которых, для него является значительным.В дальнейшем, он дополнил, что кошелёкс деньгами и банковскими картами он мог потерять на улице в <адрес>, когда шёл с остановки «<адрес>» на работу.

Показаниями свидетеля ФИО1 на (л.д. 220-221 том 1), из которых установлено, что дата, в вечернее время,по предложению ХлюпинаА.М. они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> где Хлюпин предложил ей выбрать для покупки любой товар. Она выбрала мясную продукцию и яйцо, за которую Хлюпин А.М. на кассе расплатился с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России». Она предположила, что банковская карта принадлежит Хлюпину А.М.. Затемони ушли к ней домой, где оставить эти продукты, после чего,ХлюпинА.М. предложил ей поехать к нему домой распивать спиртное. Для покупки спиртного они зашли в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, гдеХлюпин А.М. купил алкогольную продукцию и продукты питания, за которые вновь расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк России» несколькими платежами, пояснив, что забыл пароль, после чего, они направились к нему домой по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное.На следующий день, дата, она и ХлюпинА.М. пошли в магазин «Луч», расположенный по <адрес>, где он купил товар, расплатившись за него при помощи этой же банковской карты, после чего, Хлюпин А.М. ещёвыбрал для покупки товар, но при оплате этого товарана банковской карте оказалось недостаточно средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) на (л.д. 6-8 том 2), из которых установлено, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1. В ходе ОРМ, им была проанализирована выписка из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по банковскому счету №, банковской карты ПАО «Сбербанк России»Потерпевший №1

В ходе осмотра выписки, им было установлено, что с использованием банковской картыПотерпевший №1, производились операции по оплате товаров в магазинах: «Красное и Белое», «Пятёрочка» и «Луч». Он установил адреса данных магазинов и осуществил выезд. В магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> и в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, он переписал на сотовый телефон видеозапись от дата, в ходе просмотра которой увидел, как дата, в этих магазинах находятся одни и те же лица – мужчина и женщина, одетые в одежду тёмного цвета, которые осуществляли покупку товаров.

При этом, мужчина расплачивался за покупку товаров с помощью банковской карты, путём прикладывания её к терминалу. В ходе ОРМ были установлены данные женщины, которая с мужчиной находилась в этих магазинах, ей оказалась ФИО1 Фрагменты видеозаписей, изъятые в этих магазинах, были перезаписаны им на CDR – диск. Продавцы магазинов ему предоставили товарные чеки, согласно которым установлено, что покупка товаров производилась дата с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1.В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что в этих магазинах с ней находился Хлюпин А.М., дата г.р., о чём она дала показания.

ФИО1 были предъявлены фрагменты видеозаписей, в ходе просмотра которых она подтвердила, что на видеозаписи зафиксировано, как они сХлюпина А.М.виновным приобретали продукты питания.

Протоколом выемки от дата, в ходе которого Потерпевший №1 выдалсвой сотовый телефон «............» imei: ............, в котором имелисьсмс-сообщения о движении денежных средств по банковскому счету №, его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №(л.д. 241-242 том 1).

Протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которым былиосмотрены скриншоты с телефонаПотерпевший №1, на которых изображены смс-уведомления, полученные от банка о снятии денежных средств в сумме 12 781 рублей 34 копейки; сотовый телефон «............» imei: №, № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д. 243-248 том 1).Распиской Потерпевший №1от дата о получении сотового телефона«............»(л.д. 1 том 2).

Протоколом осмотра документов от дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотренывыписка побанковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на Потерпевший №1, согласно которой, с использованием банковской карты Потерпевший №1 произведены операции по оплате товаров на общую сумму 12 781 рубль 34 копейки;а также копии товарных и кассовых чеков из магазинов «Красное и Белое» и «Пятерочка»: товарный чек № от дата, кассовый чек № №, от дата, кассовый чек № №, от дата, кассовый чек № №, от дата, кассовый чек № №, от дата, товарные чеки: №, №, №, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарныйчек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата; признанные вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 134-158 том 2).

Протоколом выемки от дата, с фототаблицей, в ходе которогоСвидетель №3 выдал копии товарных и кассовых чеков из магазинов «Красное и Белое» и «Пятерочка»: товарный чек № от дата, кассовый чек № №, от дата, кассовый чек № №, от дата, кассовый чек № №, от дата, кассовый чек № №, от дата, товарные чеки: №, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата;CDR-диск с фрагментами видеозаписей изъятых с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> от дата, и видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, от дата, на которых зафиксирован Хлюпин А.М., производящий оплату за покупку товаров с использованием банковской карты (л.д. 10-30 том 2).

Протоколом осмотра документов от дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотренавыписка из личного кабинета «Онлайн» ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, согласно которой установлено,чтов периодсдата по дата с использованием банковской карты Потерпевший №1 осуществлены операции по оплате продуктов питания в различных магазинах <адрес>; таким образом, с банковской карты последнего осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 12781,34 рублей; она признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела(л.д. 128-133 том 2).

Протоколом осмотра документов от дата, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен CDR – диск с фрагментами видеозаписей изъятых с камер видеонаблюдения в магазинах «Пятерочка» по адресу: <адрес> и «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, от дата, на которых зафиксирован Хлюпин А.М., производящий оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего (л.д. 159-167 том 2).

Протоколом проверки показаний Хлюпина А.М. на месте происшествия, где он в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи кошелька с деньгами и банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 198-200 том 2)

3.По факту причинения вреда здоровью ФИО11

Показаниями потерпевшей ФИО2 (матери погибшего ФИО11), которая суду показала, что её сын ФИО11, проживал в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и она периодически навещала его.

В начале дата она находилась в гостях у сына, который ей сообщил, что в большой комнате у него проживают квартиранты – семейная пара, которые пообещали платить ежемесячно за проживание по 7000 рублей. В период с дата по дата, когда она приезжала в гости к ФИО11, квартирантов у него она не видела. Последний раз она звонила сыну дата, в пятницу, около 20:00часов, его абонентский номер был не доступен. дата в вечернее время ей позвонила вахтер <адрес>, которая сообщила, что на 4 этаже, из квартиры ФИО11 сильно пахнет уксусом. дата она поехала домой к сыну, где ее встретили сотрудники полиции, которые предложили написать заявление о безвестном исчезновении ФИО11, на что она согласилась. После того, как она написала заявление, была вызвана следственно-оперативная группа, которая с её согласия осмотрела квартиру сына, где был обнаружен его труп. В ходе следствия её ознакомили с заключением эксперта, из которого она узнала, что у её сына ФИО11 имелись ушибленные раны на левой ушной раковине и в левой заушной области, обнаруженный перелом наружной костной пластинки сосцевидного отростка левой височной кости, который образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего в своей конструкции двухгранный угол, ушибленная рана в проекции левой брови, которая образовалась от удара твёрдым тупым предметом, которые по признаку квалифицируются, как лёгкий вред здоровью и были причинены незадолго до причинения смерти сыну. Действиями виновного лица, ей причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем она желает виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

Показаниями ФИО1на (л.д. 77-80 том 1), из которых установлено, что с дата она проживала с Хлюпиным А.М.в съёмных квартирах.

В дата, они познакомились с ФИО40 по прозвищу «............», который проживал в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>. С этого времени они с ХлюпинымА.М. начали ходить к нему в гости, и оставались ночевать. Иногда они жили у него 1- 2 недели и за проживания платили ФИО2 1000 – 2000 рублей, а так же покупали ему спиртные напитки. ФИО11 предоставил им для проживания одну из комнат в квартире.

Ей известно, что ФИО11 периодически звонила его мать, где в одной из комнат его квартиры находились вещи последней. В ночное время с дата на дата, она, ХлюпинА.М. и ФИО11 находились дома, сидели на кухне и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у Хлюпина и ФИО2 возник словесный конфликт, так как ФИО2 понадобились деньги в сумме 8000 рублей, которые он потребовал у Хлюпина, хотя долгов перед ним у них не было, за проживание они платили ему исправно. Хлюпин пояснил, что у него нет такой суммы, тогда ФИО2 им сказал, чтобы они съехали из его квартиры. Затем ФИО2 направился в свою комнату, следом за ним направился Хлюпин. Она услышала, как ФИО2 и Хлюпин ругаются, и направилась следом за ними. В комнате Елохинаона увидела, какХлюпин ударил ФИО2 молотком по лицу, от чего у последнего на лице образовалась кровь, и он упал на спину. Она побежала на кухню, взяла нож, и, вернувшись обратно, ударила этим ножом ФИО2 в живот, затем взяла большой нож, которым также нанесла удар в живот ФИО11.

Показаниями свидетеля ФИО14 на (л.д. 3-4 том 3), из которых установлено, что дата скончалась ее дочь ФИО1. Ей известно, что дочь проживала в съемной квартире с сожителем Хлюпиным А.М.. Последний раз дочь приезжала к ней в дата, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила, что убила мужчину. Со слов следователя ей стали известны его данные – это ФИО11, который проживал в квартире по адресу: <адрес>. Дочь ей рассказала, что совместно с Хлюпиным А.М. временно проживала в одной из комнат квартиры ФИО11, где в середине апреля она,Хлюпин и ФИО2 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, у Хлюпина и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Хлюпин нанес ФИО2 удар молотком по голове, после чего, её ФИО43 нанесла ножевое ранение ФИО2, отчего последний скончался.

Показаниями эксперта Свидетель №7 на (л.д. 107-111 том 3), из которых установлено, чтопопостановлению о назначении судебной медицинской экспертизы следователя, он проводил экспертизу трупа ФИО11. На вопросы следователя он ответил, что у ФИО11 имелись ушибленные раны на левой ушной раковине и в левой заушной области, перелом наружной костной пластинки сосцевидного отростка левой височной кости. Данные травмы соответствуют одному сроку образования и были причинены ФИО2 незадолго до его смерти, то есть их давность может составлять от нескольких минут до 2-3 суток до наступления смерти. Ушибленная рана на левой ушной раковине и в левой заушной области и перелом наружной костной пластинки сосцевидного отростка левой височной кости, образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего по своей конструкции двухгранный угол ограниченный рёбрами с даннымиконтактированных участков этих ребер не менее 10 (+-) мм, и 15 (+-2) мм. Рана в области нижней губы справа образовалась от ударного воздействия твёрдого удлиненного орудия, обладающего рассекающим и ушибающим действием.

Описанные повреждения могли образоваться при ударах вышеуказанными предметами. Повреждения на левой ушной раковине и в левой заушной области и перелом наружной костной пластинки сосцевидного отростка левой височной кости вполне могли образоваться при ударе рабочей части молотка, так как этот предмет обладает вышеуказанными конструкционными свойствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на (л.д. 81-83 том 1), из которых установлено, что в утреннее время дата, он совместно с Свидетель №4, Свидетель №2 встретились в сквере напротив ............», где распивали пиво. дата около 11 часов, из общежития по адресу: <адрес>, вышли малознакомые молодой человек по прозвищу «............» и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и подошли к ним. В ходе разговора«............» и ФИО6 рассказали, что ониубили мужчину, проживающего в доме по <адрес>. У них также находился чемодан дорожный на колесиках, сумка дорожная темного цвета, сумка красного цвета. Ему показалось это странным, так как вещи были дорогие, а «Хлюпа» и ФИО6 не работают, ведут паразитический образ жизни. Он не поверил, что они совершили убийство человека, по тем вещам, которые были у них, он понял, что они «ворованные». «............» с ФИО6 еще некоторое время постояли и ушли, более их он не видел. Он с Свидетель №2 и Свидетель №4 остались распивать спиртные напитки, после чего остался вновь ночевать у Свидетель №4 в гостях, а утром, на следующий день, дата, он увидел в комнате «............» и ФИО6, которых начал спрашивать про убитого мужчину, и «............» ФИО44 предложили показать ему труп. Они вместе пошли в квартиру <адрес>, расположенную на 4-м этаже, где «............» и ФИО6 открыли дверь квартиры ключами и они вместе прошли в квартиру, где он увидел тело мужчины, от которого шёл трупный запах. Затем он вышел из квартиры. «............» и ФИО6 взяли из квартиры коробки с вещами, которые в последующем отнесли в комнату Свидетель №2 в общежитие. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил всё, что ему известно об убийстве мужчины и хищения имущества из его квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на (л.д. 198-200 том 1), из которых установлено, что у него есть знакомые Хлюпин ФИО45 и ФИО1, которых он знает как жителей микрорайона «<адрес>». В дата, к нему домой пришли Хлюпин и ФИО1, у которых в руках находились 2 большие сумки, которые ему сообщили, что они убили мужчину, проживающего в доме <адрес>, у которого снимали жильё.Он спросил,за что они убили человека, на что ониему пояснили, что этот мужчина стал требоватьу них деньги за проживание, а так как денег у них не было, они его убили.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО11 с различными телесными повреждениями и ножевым ранением в области живота,где также были изъяты следы рук (л.д. 10-41 том 1)

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственностилица, виновного в причинении телесных повреждений ФИО11 (л.д. 212 том 2).

Заключением эксперта № от дата, согласно которому, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от дата в квартире по адресу: <адрес>, оставлены Хлюпиным А.М. (л.д. 172-185 том 1).

Заключением эксперта № от дата, согласно которому у ФИО11 имелись раны на левой ушной раковине и в левой заушной области, которые судя по морфологическим свойствам и результатам медико-криминалистического исследования, являются ушибленными. Эти раны и обнаруженный перелом наружной костной пластинки сосцевидного отростка левой височной кости образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего в своей конструкции двухгранный угол, ограниченный ребрами, с длиной контактировавших участков этих ребер не менее 10 (+-) мм и 15 (+-2) мм.

- ушибленные раны на левой ушной раковине и в левой заушной области и перелом наружной костной пластинки сосцевидного отростка левой височной кости, у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента их причинения и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

- выраженность трупных явлений (кожные покровы сероватые равномерно холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании на них пальцем своей окраски не изменяют, трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц, на шее, передней поверхности груди гнилостная венозная сеть) свидетельствует о том, что с момента смерти ФИО11, до исследования его тела в морге, прошло около 3-7-ми суток (л.д. 45- 54 том 1).

Заключением эксперта от дата, согласно которому,имеющиеся у ФИО11 ушибленное повреждение на макропрепарате с «левой заушной области», образовалось от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего в своей конструкции двухгранный угол, ограниченный ребрами, с длиной контактировавших участков этих ребер (с учетом сократимости мягких тканей и линейных размеров повреждения) не менее 10 мм и 15 мм (л.д. 57-65 том 1).

4.По факту кражи имущества ФИО11 и ФИО2

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что после убийства её сына ФИО11, который проживал в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес> где в одной из комнат находились и её вещи, она обнаружила хищение принадлежащего ей и её сыну имущества, а именно:

- телевизор с маленькой ламповой диагональю, марки «General» 14 NT 29 в корпусе серого цвета, который оценивает в 1000 рублей; микроволновую печь (СВЧ) «Samsung» MS 83HN (R) белого цвета, которую она оценивает в 1000 рублей;

магнитофон «LG» CD – 363 АХ, с CD- проигрывателем, округлой формы серебристого цвета с ручкой вверху и антенной, с CD- проигрывателем, материальной ценности для нее не представляет; ЖК телевизор «ВВК LT – 2209 SLCD –телевизор 20» диагональю 41 см., который оценивает в 10000 рублей с оптическим терминалом «Huawei», был подключен к телевизору для связи с интернетом, материальной ценности не представляет;красная пластиковая сумка, квадратной формы с ремнем, материальной ценности не представляет; электронный радиоприемник с часами «SUPRASDT -84», материальной ценности не представляет; шуба мутоновая голубого цвета с песцовым воротником, материальной ценности не представляет; кухонный комбайн «Bosh», бело – серого цвета, оценивает в 1000 рублей; электрический стеклянный шар с цветомузыкой, материальной ценности не представляет;одеяло зеленого цвета, упакованное в сумку, материальной ценности не представляют;музыкальный центр «SamsungMAХ – G 55 R», в корпусе черного цвета квадратной формы с двумя колонками, оценивает в 1000рублей;цифровую приставку – роутер «Ростелеком», оценивает в 3500 рублей; чайный сервиз, материальной ценности не представляет; дорожный чемодан прямоугольной формы, темно – синего цвета, с выдвижной ручкой, на колесиках, материальной ценности не представляет; электрический духовой шкаф, с противнем, материальной ценности не представляет;цифровая приставка – роутер «DOM.RU», материальной ценности не представляет; швейная машинка «Singer», электрическая с педалью, оценивает в 10000 рублей.Со слов сына ей известно, что одну из комнат в квартире (большую) он сдавал мужчине и женщине с ребёнком.

    В дальнейшем ей стало известно, что эти лица выносили из квартиры сына какие-то вещи. В момент, когда приехали сотрудники полиции – дата, в коридоре на лестничной площадке, она обнаружила свой вентилятор, брошенный похитителями.Общий ущерб от кражи имущества для неё является значительным, так как она пенсионер и не сможет на свою пенсию приобрести указанное имущество. Ей следствием были возвращены: вентилятор, магнитофон с СД-проигрывателем и телевизор «Дженераль».

Показаниями подозреваемой ФИО1 на (л.д. 77-80 том 1), из которых установлено, что после убийства ФИО11, в его квартире, они с Хлюпиным А.М. этой же ночью совершили кражу имущества из его квартиры: телевизор (марку не помнит), который стоял на тумбе в комнате, сумку, какую не помнит, в которую сложили чайный сервиз из мебельной стенки, приставку «Ростелеком», музыкальный центр с двумя колонками, которое они принесли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где Хлюпин на третьем этаже раздал его своим знакомым по имени ФИО8, мужчине по прозвищу «............» и ФИО7, с которыми они до утра дата распивали совместно спиртные напитки. Квартиру ФИО2 она закрыла ключами, которые она забрала из квартиры в день совершения убийства ФИО2. Затем дата они с Хлюпиным снова пошли в квартиру ФИО2, откуда похитили: телевизор с антенной, приставку, радиоприемник цифровой, микроволновую печь, духовой шкаф, кухонный комбайн; из комнаты ФИО2 похитили: электрический шар с цветомузыкой, телевизор и магнитофон. С этим имуществом они вновь вернулись в общежитие и раздали его знакомым за то, что они их угощали спиртными напитками. В этот же день, они с Хлюпиным вновь пришли в квартиру ФИО2, облили его труп уксусом, так как в квартире был запах. дата, в утреннее время, они вновь пришли в квартиру ФИО2 и из дальней комнаты они похитили: шубу мутоновую, одеяло упакованное в сумку, электрическую швейную машинку. Кроме этого, в общий коридор они вынесли вентилятор, однако его не похитили, так как их руки были уже заняты, и его оставили в подъезде. Всё похищенное имущество они с Хлюпиным раздали своим знакомым в общежитии за то, что те угощали их спиртными напитками. В ходе распития спиртных напитков с этими лицами,ХлюпинА.М. рассказал им об убийстве ФИО11.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1, дата года рождения, скончалась дата (л.д. 5 том 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на (л.д. 81-83 том 1), из которых установлено, что в утреннее время дата, он с Свидетель №4 и Свидетель №2 встретился в сквере напротив ............», где они распивали пиво. дата, около 11 часов, к ним подошли мужчина по прозвищу «............» и женщина по имени ФИО6, которые им сообщили, что убили мужчину, проживающего в доме по <адрес>, у которых при себе находился чемодан дорожный на колесиках, сумка дорожная тёмного цвета, сумка красного цвета. Ему показалось это странным, так как вещи были дорогие, а «............» и ФИО6 не работают, ведут паразитический образ жизни. Он не поверил их словам, а по тем вещам, которые были у них, он понял, что они «ворованные». «............» с ФИО6 еще некоторое время постояли и ушли, более их он не видел. Он с Свидетель №2 и Свидетель №4 остались распивать спиртные напитки, после чего, он остался ночевать у Свидетель №4 в гостях, а утром дата, он увидел в комнате «............» и ФИО6, которых начал спрашивать про убитого мужчину, а они предложили показать ему труп. Затем они вместе пошли в квартиру <адрес>, расположенную на 4-м этаже, где «............» и ФИО6 открыли дверь квартиры ключами, которые находились при них, они прошли в квартиру, где он увидел тело мужчины, от которого шёл трупный запах, после чего, он вышел из квартиры. «............» и ФИО6 взяли из квартиры коробки с вещами, которые отнесли в комнату Свидетель №2 в общежитие. На следующий день он сообщил полиции, что ему стало известно об убийстве мужчины и хищения имущества из его квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на (л.д. 121-123 том 3), из которых установлено, что у него есть знакомый Хлюпин А.М., который с дата проживал на съемных квартирах в микрорайоне «<адрес>» совместно с девушкой по имени ФИО1. В дата, в вечернее время, когда он с Свидетель №4 и Свидетель №2 находились в сквере напротив ............» по <адрес>, где распивали спиртные напитки к ним подошли Хлюпин и ФИО1, которые также находились так же в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которых находились полиэтиленовые пакеты с вещами, среди которых была швейная машинка из пластика белого цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на (л.д. 118-120 том 3), из которых установлено, что дата, в утреннее время, она находилась возле общежития на улице, где встретила Хлюпина и ФИО1, которые принесли к ней музыкальный центр с колонками, и с её согласия оставили его у неё в комнате на временное хранение.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на (л.д. 56-57, 168-170 том 2), из которых установлено, что она работает вахтером в <адрес> ............». Данный дом имеет один подъезд, вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. Ей известно, что в <адрес>, проживал мужчина по имени ФИО47, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Данная квартира принадлежит его матери ФИО2. В квартиру к ФИО48 периодически приходили молодой человек и женщина, в дальнейшем установленные какХлюпин А.М. и ФИО1, которые с ФИО2 употребляли спиртные напитки. Но постоянно у ФИО2 они не проживали. В дата, она находилась на рабочем месте, расположенном на вахте первого этажа дома, где в дневное время, она обратила внимание, что ФИО1 и Хлюпин вышли из лифта. В руках у Хлюпина находился полиэтиленовый пакет. Что находилось в пакете, она не видела. Она ничего не заподозрила, так как эти лица постоянно приходили к ФИО2 в гости.

В ночное время она вновь увидела Хлюпина и ФИО1, которые поднялись на лифте, и она предположила, что они направилисьсновав к ФИО2.В 03 часа ночи она увидела, как из лифта вышла ФИО1, в руках которой находился полиэтиленовый пакет черного цвета и швейная машинка, а следом за ней вышел Хлюпин, в руках у которого находилась микроволновая печь и еще какая-то мелкая бытовая техника, прямоугольной формы, похожая на магнитофон или телевизор. Она задумалась над тем, где может находится в это время ФИО2, но спрашивать у них про него не стала. Около 06 часов утра, в подъезд вошла ФИО1, которая поднялась на лифте, а она направилась следом за ней. Когда она поднялась к квартире ФИО2, то увидела, что дверь его квартиры закрыта. Через 15 минут из его квартиры вышла ФИО1, у нее в руках находился полиэтиленовый пакет с вещами.ФИО1 закрыла за собой дверь квартиры ключом. Она в это время подошла к ФИО1 и спросила дома ли ФИО2, на чтоАрманшина ответила, что ФИО2 дома нет. ФИО1 была спокойна, не нервничала, поэтому ничего подозрительного в ее поведении она не заметила. Она обратила внимание, что возле квартиры ФИО2 стоит объемный вентилятор на ножке. ФИО1 ушла, вентилятор оставила в коридоре. Около 08 часов она ушла домой, на смену вышла коллега по работе ФИО15. О том, что ФИО2 был обнаружен в квартире мёртвым, она узнала от жителей дома. Позже, от матери ФИО2 ей стало известно, что ее сына убила ФИО1, которая с Хлюпиным, после убийства её сына, совершила кражу принадлежащего ей и её сыну имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей,в ходе которого осмотрена квартира потерпевшейпо адресу: <адрес> где был обнаружен труп ФИО11 с телесными повреждениями и ножевым ранением живота, изъяты следы пальцев рук. (л.д. 10-41 том 1)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от дата, в квартире по адресу: <адрес>, оставлены Хлюпиным А.М. (л.д. 172-185 том 1).

Протоколом выемки от дата, с фототаблицей, в ходе которой у ФИО2 изъяты: гарантийный талон и чек на магнитофон «LG» CD – 363 АХ, с CD- проигрывателем; сертификат № на «ВВК LT – 2209 SLCD-телевизор 20»;гарантийный талон на «DVD» проигрыватель с караоке «ВВК - 312», DV0749070010677;акт № от дата на телевизор «General» 14 NT 29;гарантийный сертификат и чек о стоимости на музыкальный центр «SamsungMAХ – G 55 R»;сертификат № на (СВЧ) «Samsung» MS 83HN (R);руководство по эксплуатации приемника «SUPRASDT-84», телевизор «General» 14 NT 29, магнитофон «LG» NCD – 363 АХ (л.д. 214-222 том 2).

Протоколом осмотра документов от дата, с фототаблицей,в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у ФИО2, признанные вещественными доказательствами, которые были в последствии возвращены ФИО2 на (л.д. 223- 231, 247 том 2).

Протоколом обыска от дата, в ходе которого по адресу: <адрес>,были изъяты: телевизор марки «General» 14 NT 29, магнитофон «LG» NCD – 363 АХ, похищенные из квартиры ФИО2. (л.д. 189 том 1)

Протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которым осмотрены телевизор марки «General» 14 NT 29, магнитофон «LG» NCD – 363 АХ, признанные вещественными доказательствами и выданные по расписке потерпевшей ФИО2. (л.д. 232-240, 245 том 2)

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, а именно: показания потерпевшего ФИО49 хищении у него кошелька с деньгами, в сумме 3250 рублей, и банковскими картами, а также последующего хищения у него с банковского счёта при помощи похищенной банковской карты, денежных средств, путём оплаты по ней в различных торговых точках <адрес> товаров, на общую сумму 12 781,34 рублей,с причинением ему значительного ущерба;показания потерпевшей ФИО2 о причинении её сыну ФИО2 телесных повреждений в области головы, с учётом заключения эксперта, повлёкших лёгкий вред его здоровью, а также кражи из квартиры принадлежащего ей и сыну имущества, на общую сумму 27500 рублей, которым ей причинён значительный материальный ущерб, к которой могли быть причастны лица, снимавшие у сына жильё;показаниясвидетелей обвинения, приведённые выше,о причастности к этим преступлениям Хлюпина (краже кошелька с деньгами и банковскими картами у ФИО33, хищения денежных средств с его банковского счёта, причинении ФИО2 лёгкого вреда здоровью), причастности Хлюпина и ФИО1 к краже имущества из квартиры ФИО2, что также подтверждается сведениями на СД-диске с видеозаписью действий Хлюпина в магазинах <адрес>, где он расплачивался за приобретённые товары банковской картой ФИО33, выпиской по движению денежных средств по банковскому счёту последнего; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в квартире трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти ииными телесными повреждениями, не имеющими отношения к его смерти; заключения экспертао наличии в квартире ФИО2 следов пальцев рук Хлюпина, а также характерных телесных повреждений у потерпевшего ФИО11, повлёкших лёгкий вред его здоровью от орудия, имеющего в своей конструкции двухгранный угол, ограниченный рёбрами, с длиной контактировавших участков этих ребер (с учетом сократимости мягких тканей и линейных размеров повреждения) не менее 10 мм и 15 мм; признательныепоказания самого Хлюпина на предварительном следствии, данные с участием защитника, о его причастности ко всем этим преступлениям;протоколы иных следственных действий и документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, совокупностью которых вина подсудимого в совершении им указанных выше преступлений, судом достоверно установлена.

При этом, к отрицанию Хлюпиным А.М. в суде своей виныв причинении потерпевшему ФИО11лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его версии о том, что ФИО11 в приступе эпилепсии при падении сам ударился головой об угол комода, отрицания им своей вины в краже имущества ФИО2, совершённой из квартиры последнего, с незаконным проникновением в его жилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1,его версии о том, что ФИО11 якобы сам разрешил ему забрать телевизор и заложить его за алкоголь, суд относится как к способу его защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку ФИО1 в своих показаниях на следствии последовательно изобличала Хлюпина А.М. в нанесении им потерпевшему ФИО11, в ходе возникшего конфликта, удара молотком в область головы, где и была зафиксирована у него указанная травма, повлёкшая по заключению эксперта - лёгкий вред его здоровью, а также изобличала его и себя в краже имущества из квартиры ФИО11, совершённого ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище, сразу после убийства ею последнего, что подтверждаето противоправном и безвозмездном изъятии ими имущества ФИО2, совершённом совместно и согласованно друг с другом, на протяжении определённого времени, то есть совершённого группой лиц по предварительному сговору, в том числе кражи имуществаиз тех комнат квартиры ФИО2, в которые ни ФИО1, ни Хлюпинбез разрешения потерпевших ФИО2,доступа не имели, то есть проникли в них незаконно, и в последствии которым они совместно распорядились по своему усмотрению.Оснований для оговора ФИО50 этих преступлениях судом не установлено, и суд признаёт эти её показания достоверными, поскольку и сам ХлюпинА.М. при защитнике на предварительном следствии подтверждал эти же обстоятельства.С учётом стоимости похищенного у потерпевших имущества (у ФИО33 с банковского счёта, у Хлюпиных из квартиры), их материального положения и иных значимых обстоятельств, размер причинённого преступлениями ущерба для нихсуд признаёт значительным.

     Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Хлюпина А.М. во всехуказанных выше преступлениях, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

    Данные юридические обстоятельства судом достоверно установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, приведённых выше, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ, и которые кладёт в основу обвинительного приговора.

Суд эти действия Хлюпина А.М. квалифицирует:

- (по хищению денеги иного имущества у Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- (по хищению денежных средств, с банковского счётаПотерпевший №1), по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по причинению ФИО11 вреда здоровью), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- (по хищению имущества у ФИО2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника Пикмана М.Г. о необходимости оправдания Хлюпина А.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи снедоказанностью его вины в этих преступлениях, суд признаёт несостоятельными, поскольку эти его доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых выше, признанных допустимыми, включаяпоказания потерпевшей ФИО2, и непосредственного свидетеля этих преступлений (по причинению лёгкого вреда здоровью ФИО2), и его соучастника (по краже имущества из квартиры ФИО2) - ФИО1, изобличавшей Хлюпина А.М. в нанесении ФИО11 удара молотком по голове во время конфликта с последним, и в краже с её участием имущества из квартиры ФИО2, после его убийства, показаниями иных лиц, которым Хлюпин и ФИО1 сообщили об убийстве ФИО2, которые также видели у них имущество, похищенное из квартиры последнего, заключениями экспертов, и признательными показаниями самого Хлюпина А.М. в этих преступлениях на следствии, данными при защитнике, не доверять которым у суда нет оснований.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый Хлюпин А.М.имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в местах заключения, что в совокупности с характеристикой участкового уполномоченного полиции, в которой указано, что Хлюпин А.М. склонен к совершению умышленных преступлений, поскольку ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, свои действия не контролирует, проживает по различным адресам,а также ............, подтверждает, что Хлюпин А.М.склонен к противоправному образу жизни и представляет опасность для общества, а также, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него явно недостаточным. При этом, суд также учитывает его положительную характеристику с места работы, а также сведения о том, чтоон имеет ............, которым оказывает помощь в быту; сведения о том, чтоврачом-психиатром он не наблюдался, но ............, однако за медицинской помощью Хлюпин А.М. не обращался. Согласно заключению комиссии экспертов,Хлюпин А.М. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него ............. Однако имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам дела, при совершении инкриминируемых ему деяний у ХлюпинаА.М. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После содеянного, .............

............, нашли отражение в исследуемой ситуации, однако, существенного влияния на его поведение не оказали.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч.1 ст. 97 УК РФ не нуждается, .............Таким образом, оценив всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённых преступлениях.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых им преступлений и данные о его личности.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого по всем преступлениям, обстоятельств, смягчающих его наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (на следствии и частично в суде), активное способствование расследованию преступлений,принесение им извинений потерпевшим в суде, ............, наличие у самого подсудимого .............

    В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений (по всем преступлениям).

    В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях Хлюпина А.М. является простым по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и особо опасным по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляцииот общества, в связи с чем, ему за содеянное, в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого ему следует назначить в соответствиес ч. 2 ст. 68 УК РФ,и без применения к нему дополнительных видов наказаний, относительно преступлений, предусмотренных п. ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признавая соразмерным и справедливым назначение ему основного вида наказания.

Итоговое наказание подсудимому в виде лишения свободы, следует назначить в соответствие с требованиямич.3 ст. 69 УК РФ, посовокупности совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных ему наказаний, общий срок которого,всоответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд считает, что данный вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения ему иных, более мягких видов и размеров наказаний, с применением ст.ст. 64, 73, 53.1, 81, 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершённых подсудимым, и совокупность данных о его личности, указывающих о его общественной опасности, и невозможности его исправления вне изоляции от общества, поскольку цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в случае применения к нему указанных норм закона, не будут достигнуты.

Состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, не препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении данного вида, где в случае необходимости он вправе получить квалифицированную медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, следует зачесть Хлюпину А.М. время его задержания и дальнейшее содержания под стражей в период с дата по дата, и с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

В силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учётом признания Хлюпиным А.М. исковых требований потерпевшей ФИО2, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 26500 рублей (с учётом возращения ей следствием похищенного имущества на сумму 1000 рублей), суд считает необходимым взыскать с подсудимого Хлюпина А.М. в пользу потерпевшейФИО2, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 26 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- копии товарных чеков (л.д. 12-30 том 2),выписку по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3-5 том 2), скриншоты из личного кабинета «онлайн» по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 131-132 том 2), CD-R диск с видеозаписью (л.д. 167 том 2), хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон imei: №, № (л.д. 1 том 2), находящийся у Потерпевший №1,следует оставить ему по принадлежности;

- магнитофон «LG» CD-363 АХ, телевизор «General» 14NT 29, гарантийный талон с чеком на магнитофон «LG» CD-363 AХ, с CD-проигрывателем, сертификат № на «ВВК LT-2209 SLCD-телевизор 20», гарантийный талон на «DVD» проигрыватель с караоке «ВВК-312», DV0749070010677, акт № от дата на телевизор марки «General» 14 NT 29, гарантийный сертификат и чек о стоимости на музыкальный центр «SamsungMAX-G 55R», сертификат № на (СВЧ) «Samsung» MS 83HN (R), руководство по эксплуатации приемника «SUPRASDT-84», находящиеся у ФИО2, оставить ей по принадлежности.

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитников по назначению адвокатовСавкова Е.А., Новикова В.И. и Богданова Е.Л., в период предварительного следствия по делу, в размере 14 892,50 рублей, с которыми он согласился; оснований для его освобождения от этих издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    признать Хлюпина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых Хлюпиным А.М. преступлений, путём частичного сложения назначенных ему наказаний, назначить Хлюпину А.М. наказание в виде 5 (пяти) лет6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Хлюпину А.М. не изменять, оставить в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>; срок назначенного Хлюпину А.М. наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачесть Хлюпину А.М. время его задержания и дальнейшее содержания под стражей в период с дата по дата, и с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

В силу ст. 1064 ГК РФ, взыскать с осуждённого Хлюпина А.М. в пользу потерпевшей ФИО2, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 26 500 рублей.

    Вещественные доказательства:

- копии товарных чеков (л.д. 12-30 том 2), выписку по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3-5 том 2), скриншоты из личного кабинета «онлайн» по банковской карты ФИО19 (л.д. 131-132 том 2), CD-R диск с видеозаписью (л.д. 167 том 2), хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон imei: №, № (л.д. 1 том 2), находящийся у Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности;

- магнитофон «LG» CD-363 АХ, телевизор «General» 14NT 29, гарантийный талон с чеком на магнитофон «LG» CD-363 AХ, с CD-проигрывателем, сертификат № на «ВВК LT-2209 SLCD-телевизор 20», гарантийный талон на «DVD» проигрыватель с караоке «ВВК-312», DV0749070010677, акт № от дата на телевизор марки «General» 14 NT 29, гарантийный сертификат и чек о стоимости на музыкальный центр «SamsungMAX-G 55R», сертификат № на (СВЧ) «Samsung» MS 83HN (R), руководство по эксплуатации приемника «SUPRASDT-84», находящиеся у ФИО2, следует оставить ей по принадлежности.

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Хлюпина А.М. в доход государства процессуальные издержки, в размере 14 892,50 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подписьсудья А.И. Мокрушин

............, судья –

............