Решения по делу № 21-164/2017 от 18.05.2017

Судья Василенко А.Н.                                                                 Дело № 21-164/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года                                                                                    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Баршака А.Е. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года, вынесенное по жалобе Бершака А.Е. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года в отношении Бершака А.Е., предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением от 02 марта 2017 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Бершак А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2017 года постановление должностного лица о привлечении Бершака А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ изменено, действия Бершака А.Е. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Бершак А.Е. направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает на то, что замеры светопропускания стекол автомобиля были проведены с нарушением процедуры и неуполномоченным на то лицом. Кроме того, переквалификация действий Бершака А.Е. с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ была произведена неправомерно, поскольку это ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании Бершак А.Е. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02 марта 2017 года в 17 часов в районе <адрес>, водитель Бершак А.Е. в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на котором на передних боковых стеклах установлены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 33,1%, что измерено прибором «Тоник» №.

Несогласие заявителя о том, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только сотрудники подразделения технадзора ГИБДД, ошибочен.

Пунктом 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, сотруднику ГИБДД предоставлено право остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (пункт 46 Административного регламента).

Измерительный прибор, использованный должностным лицом административного органа для фиксации правонарушения, поверку прошел, что подтверждено копией свидетельства о поверке от 19 декабря 2016 года со сроком действия до 18 декабря 2017 года (л.д.23).

Доводы жалобы о нарушении методики измерения не состоятельны, поскольку алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Доводы заявителя о том, что автомобиль не подлежал проверке на тонировку по мотивам того, что транспортное средство является зарегистрированным на территории Украины, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не снимает с лица управляющего транспортным средством ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных законодательством РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда действиям Бершака А.Е. и обоснованности его привлечения к ответственности была дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, действия Бершака А.Е. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи.

Судья районного суда переквалифицировал действия Бершака А.Е. с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ указав, что ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак указанный в протоколе об административном правонарушении – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ невозможна, влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Тот факт, что изначально Бершаку А.Е. было назначено наказание в виде штрафа не свидетельствует о возможности производства переквалификации с ч.1 на ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку квалификация действий Бершака по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не отвечает фактическим обстоятельствам дела, а переквалификация на ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является невозможной по вышеуказанным мотивам, то принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Бершака А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 02 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баршака А.Е. – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                     Е.В.Балацкий